Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-12414/17 по делу N А40-117999/2013

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-117999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Сбербанка России - Антипова С.Ю. по доверенности от 07.03.2017;

от к/у ЗАО "АМЕКС" - Елизарова О.В. по доверенности от 16.012017;

Троицкая В.С. по доверенности от 02.04.2018;

от УФНС России - Балабанова О.А. по доверенности от 27.10.2016;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "АМЕКС"

на определение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное Архиповым А.А.,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "АМЕКС" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по списанию со счета должника во исполнение решений ИФНС России N 35 по г. Москве в безакцептном порядке денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АМЕКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 закрытое акционерное общество "АМЕКС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 Пименов П.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ПАО "Сбербанк" и представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.07.2017 с лицевого счета должника на счет уполномоченного органа произошло безакцептное списание денежных средств в размере 3 107 119,83 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, сослался на положения абз. 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что ЗАО "АМЕКС" признано судом несостоятельным (банкротом) 03.12.2014, а оспариваемая сделка совершена 19.07.2017, находит верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи, осуществленные на основании инкассовых поручений уполномоченного органа, носили текущий характер, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанного, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что налоговый орган после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства утрачивает право на выставление инкассовых поручений, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным.

Судебная коллегия также отмечает, что указывая на то обстоятельство, что спорная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований налогового органа, который имел при этом противоправный интерес, заявитель кассационной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных текущих обязательств более ранней очередности, а также о том, что получивший удовлетворение кредитор -уполномоченный орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-117999/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько