Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10679/18 по делу N А41-35446/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-35446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Строконь М.П. (представителя по доверенности от 29.05.2018);

от Министерства строительного комплекса Московской области - Локтева Е.А. (представителя по доверенности от 20.11.2017);

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился;

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - извещено, представитель не явился;

от Федерального агентства лесного хозяйства - Кузьминой Е.В. (представителя по доверенности от 14.05.2018);

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04.12.2017,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12.04.2018,

принятое судьями Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-35446/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВГ-Авто"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВГ-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство), в котором с учетом принятых уточнений просило суд:

- признать незаконным распоряжение министерства от 23.03.2017 N Г58/00643-17 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15 площадью 30 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, северо-восточнее с. Братовщина, категория: земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгово-промышленной зоны, в части включения следующих сведений: в пункт 2.1 "информация о видах разрешенного использования земельного участка" - земельный участок частично расположен в границах лесного фонда; в пункт 1 на чертеже градостроительного плана земельного участка в части указания границ лесного фонда, а также координат поворотных точек границ лесного фонда.

- обязать министерство утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15 площадью 30 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, северо-восточнее с. Братовщина со следующими параметрами: в пункте 2.1 "информация о видах разрешенного использования земельного участка" исключить фразу: земельный участок частично расположен в границах лесного фонда; в пункте 1 на чертеже градостроительного плана земельного участка исключить указание на границы лесного фонда, а также координаты поворотных точек границ лесного фонда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее - Главархитектура), Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - КУИ), Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, заявление удовлетворено.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства министерства на Главархитектуру в части требований, касающихся обязания утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в отношении земельного участка.

В кассационных жалобах комитет и министерство просят данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Комитета, КУИ, Главархитектура, администрация, ТУ ФАУГИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд от комитета поступил оригинал кассационной жалобы, от Рослесхоза - письменные пояснения, от общества - отзыв, от комитета - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В приобщении отзыва общества отказано ввиду отсутствия доказательств преждевременного направления лицам, участвующим в деле.

Оригинал кассационной жалобы комитета приобщен к материалам дела. В приобщении письменных пояснений Рослесхоз (статья 81 АПК ) отказано ввиду непредставления доказательств направления их всем лицам, участвующим в деле, и отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции на сбор доказательств по делу.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы комитета.

Представитель общества возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, дополнительно сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 N 305-КГ18-2306 по делу N А41-19818/2017 со сходными обстоятельствами, вопросами правоприменения и с участием тех же комитета, министерства, Главархитектуры, ТУ ФАУГИ.

Представитель Рослесхоза поддержал доводы кассационных жалоб министерства и комитета.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, министерства и Рослесхоза, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации от 17.03.2010 N 572, от 27.02.2013 N 657, от 16.12.2016 N 3535 между комитетом по управлению имуществом администрации и обществом заключались договоры от 26.05.2010 N 46-10, от 22.12.2016 от 22.12.2016 N 21-16, по условиям которых обществу предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050413:15 площадью 30 000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, северо-восточнее с. Братовщина, категория: земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгово-промышленной зоны. Последним из договоров срок аренды установлен до 16.12.2019.

Общество обратилось в министерство с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15.

Распоряжением министерства от 23.03.2017 N Г58/00643-17 утвержден градостроительный план данного земельного участка с указанием в пункте 2.1 "информация о видах разрешенного использования земельного участка" - земельный участок частично расположен в границах лесного фонда, в пункте 1 на чертеже градостроительного плана земельного участка с указанием границ лесного фонда.

Не согласившись с министерством, общество оспорило данное распоряжение в названной части в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, указаниями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050413:15 был поставлен на кадастровый учет, при этом доказательств постановки спорного участка на кадастровый учет лесного участка, как и сведений о наличии пересечений с другими участками, в том числе лесными в материалы дела не представлены, пришли к выводу о незаконности распоряжения министерства об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Указав на нарушение прав общества, суды также пришли к выводу об обоснованности требований общества в части обязания министерства утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15 со следующими параметрами: в пункте 2.1 "информация о видах разрешенного использования земельного участка" исключить фразу: земельный участок частично расположен в границах лесного фонда; в пункте 1 на чертеже градостроительного плана земельного участка исключить указание на границы лесного фонда, а также координаты поворотных точек границ лесного фонда.

Отклоняя ссылку комитета на Государственную информационную систему Московской области "Региональная геоинформационная система Московской области" (далее - РГИС) в подтверждение наложения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15 на земли лесного фонда суды указали, что сами по себе данные, содержащиеся в указанной информационной программе и распечатки из нее, не могут служить доказательствами того, что тот или иной земельный участок пересекает границы лесного фонда, поскольку к таким доказательствам в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" могут относиться материалы землеустройства, материалы лесоустройства, в том числе планы лесных участков (планшеты). В связи с этим судами обеих инстанций была отклонена также ссылка комитета на справку без номера и даты, подготовленную комитетом, по вопросу о пересечении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15 и земель лесного фонда: как следует из этой справки, она подготовлена с использованием РГИС.

Суды также отметили, что карта-схема и выписка из государственного реестра, план лесных участков сами по себе - без проведения экспертизы - не позволяют соотнести границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15 и земель лесного фонда. Судом первой инстанции в целях проверки довода о наложении арендуемого обществом земельного участка (в отношении которого оспариваемым распоряжением министерства выдан ГПЗУ) на земли лесного фонда, предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Однако, представители лиц, участвующих в деле, против проведения судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции возражали. В суде апелляционной инстанции комитет и министерство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки указанного довода не заявляли.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб комитета и министерства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А41-35446/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Каменская О.В.