г. Москва |
|
19 июля 2018 г. |
N А40-131807/2009 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Кольцова Н.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ЕвроИмп"
на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
и на постановление от 27.06.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ЕвроИмп"
к ООО "Метро Кэш энд Керри"
о запрете использовать товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010, исковые требования были удовлетворены.
Определением от 11.01.2017 заявление ООО "Метро Кэш энд Керри" о прекращении исполнительного производства N 4918/16/77009-ИП удовлетворено, которое отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 4918/16/77009-ИП отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскано с ответчика в пользу истца 120 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:
1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;
2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, кассационная жалоба ООО "ЕвроИмп" не относится к подсудности Арбитражного суда Московского округа.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, поступившая в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба ООО "ЕвроИмп" по настоящему делу подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ООО "ЕвроИмп" определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-131807/2009 передать с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в десятидневный срок со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.