Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-7306/18 по делу N А40-116303/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-116303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" (ПАО

"Михайловский ГОК"): Калюкина М.Ю., дов. от 08.12.2017,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Зенов А.Р., дов. от 13.9.2017,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 07 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Михайловский ГОК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа в размере 690 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-116303/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не учтено отсутствие вины ОАО "РЖД" в задержки приема вагонов с путей необщего пользования, ответчик доказал факт невозможности приема вагонов на путях ст. Курбакинская, взыскание штрафа за несвоевременную уборку вагонов не предусмотрено законом или договором, заключенным договором не предусмотрен срок, в течение которого истец обязан передать вагоны на выставочные пути со момент а выдачи уведомления, истец не обладает право на обращение в суд с заявленным требованием.

ПАО "Михайловский ГОК" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Михайловский ГОК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Михайловский ГОК" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор от 24 мяа 2011 года N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции Протокола согласования разногласий от 14 июля 2011 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, указывало, что в период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года ответчик без уважительных причин нарушал сроки уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при ст. Курбакинская, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о завершении грузовых операций, из содержания которых следует, что простой вагонов сверх установленных правилами норм (2 час.) на железнодорожных выставочных путях истца с01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года составил 1387 вагонов с временем задержки 196 часов.

В соответствии с ч. 2 ст.100 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до 1 часа принимается за полный час.

В п. 11 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская маневровый диспетчер Владельца передает уведомление маневровому диспетчеру станции Курбакинская по телефону N 9-04-03, с последующим письменным подтверждением, с записью в книге уведомлений ГУ-2 (ВЦ). Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой перевозчика остается у Владельца.

Согласно п. 28 договора по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необшего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила N 26).

В п. 3.7 Правил N 26 определен минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию ж.д.путей необщего пользования.

Установив, что в договоре стороны иной срок для уборки вагонов с пути необшего пользования не согласовали, суды пришли к выводу о том, что перевозчик обязан был убрать своим локомотивом вагоны с выставочных путей необщего пользования истца в течение 2-х часов с момента передачи ему уведомления о завершении грузовой операции

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта задержки ответчиком уборки вагонов, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неприменении п. 3.7 Правил N 26 от 18.06.2003, указав, что согласно п. 3.6 Правил N26 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, иного порядка расчета срока уборки вагонов стороны в договоре не согласовали.

Согласно п.4.5 данных Правил N 26 памятки приемосдатчика являются документом учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, но не документом с которого, согласно п.3.4 и 3.7 Правил, начинается исчисление срока на подачу или уборку вагонов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-116303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова