Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-9984/18 по делу N А40-82322/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-82322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮджинСТ": Шелухин А.А., дов. от 04.08.2016

от ИФНС России N 17 по г. Москве: Лузан И.В., дов. от 20.06.2018; Тяпкин В.В.,

дов. от 04.07.2018; Колчина С.В., дов. от 04.07.2018; Поликарпов С.А.,

дов. от 04.07.2018

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "ЮджинСТ" (ОГРН 1057746413251)

к ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180)

о признании недействительным решения от 18.11.2016 N 19-25/3-61 в части недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮджинСТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 18.11.2016 N19-25/3-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2018 года был объявлен перерыв до 12 июля 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2016 N 19-25/2-956 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 N 19-25/3-61.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 211 914 руб. и обществу доначислен к уплате налог на прибыль в размере 25 900 626 руб. и начислены пени, в том числе по НДФЛ, в размере 6 011 439 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.03.2017 N 21-19/040472 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.64-65, 71, 198, 200-201 АПК РФ и ст.ст.3, 31, 40, 105.7, 247, 252, 270 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и, отклонив с учетом заключения N748/16-st от 22.09.2016 Межрегиональной Саморегулируемой Некоммерческой Организации "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", членом которой является ООО "Независимая экспортная оценка Вега", представленное инспекцией экспертное заключение N 22.06.016-4 от 29.06.2016, исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате организации аффилированными лицами единого производственного процесса по изготовлению и реализации металлопроката.

При этом судами отмечено, что все участвующие в деятельности организации самостоятельно осуществляют реальную хозяйственную деятельность, все учтенные обществом операции с ООО "Профпрокат" и ООО "Проминвест", которые не являются каким-либо образом проблемными налогоплательщиками, обусловлены целями делового характера и налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также судами отмечено, что инспекцией не доказано обстоятельство получения налоговая выгода в отношениях с ООО "ПК Металлопрокат", находящимся на том же налоговом режиме, что и сам налогоплательщик, и инспекцией необоснованно не приняты в качестве доказательств продления срока исковой давности акты сверок, а также не учтено погашение обществом задолженности перед организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалобы инспекции, признал обоснованным довод о неправомерности ссылки суда первой инстанции на норму ст.54.1 НК РФ, в связи с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть и исключил из обжалуемого решения суда первой инстанции указания на ст.54.1 НК РФ.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом, признавая обоснованным довод инспекции о том, что результат проверки рыночного уровня цен по договорам аренды недвижимости и оборудования не являлся основанием для начисления оспариваемых сумм налога, суд округа отмечает, что поскольку налоговым органом такое обстоятельство изложено в решение в качестве выявленного нарушения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассматривали правомерность изложенных инспекцией выводов.

Доводы о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, включая их относимость и допустимость, суд округа отклоняет, поскольку, будучи основанными на несогласии инспекции с оценкой таких документов судами, такие доводы представляют собой требование о переоценке обстоятельств и документов дела, что выходит за установленные ч.2 ст.288 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения о неправильном применении судами положений главы 14.3 и 14.3, а также ст.31 и 40 НК РФ суд округа отклоняет, поскольку причиной признания выводов инспекции о завышении сумм расходов и занижении сумм доходов по договорам аренды явилось выявление порока принятой инспекцией для расчета рыночной цены информации от иных юридических лиц.

Довод об отсутствии оценки судов обстоятельств ведения деятельности аффилированных лиц на одной территории суд округа отклоняет как противоречащий содержанию принятых по делу судебных актов, в которых указано, что реальность ведения хозяйственной деятельности каждым взаимозависимым контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не оспаривается.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что поскольку основными критериями признания налоговой выгоды необоснованной, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, является объективная фиктивность деятельности контрагента, учтенная налогоплательщиком для целей исчисления налоговой базы, а также достижение экономических результатов только за счет налоговой выгоды, то наличие таких обстоятельств должно быть доказано налоговым органом, однако судами первой и апелляционной инстанций наличие таких обстоятельств и, соответственно, оснований для доначисления налога, не выявлено.

Поскольку вопрос экономической целесообразности совершения налогоплательщиком тех или иных сделок и их условий выходит за пределы компетенции налогового органа, а инспекцией не доказано должным образом отклонение фактической цены сделок от рыночной, то довод о применении взаимозависимыми контрагентам схемы деления бизнеса для обеспечения возможности применения специальных налоговых режимов является предположением и может являться основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-82322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова