Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10783/18 по делу N А41-92704/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-92704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Оптрезерв": Лукин Д.А., дов. от 22.05.2018

от ООО "Восход-Центр": Руднев С.В., дов. от 02.07.2018

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восход-Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Оптрезерв" (ОГРН: 1157746482893)

к ООО "Восход-Центр" (ОГРН: 1105029014628)

о взыскании 3 352 377 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптрезерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Центр" (далее - ответчик) 3 352 377 руб. 20 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 50 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 09.06.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки N 09/06/2015 в редакции протокола разногласий, передал за период с 05.01.2017 по 18.08.2017, а ответчик принял по подписанным без замечаний товарным накладным товар на сумму 3 352 377 руб. 20 коп.

Ответчик оплату полученного товара в установленный п.6.1 договора срок не произвел, факт и размер долга признал в подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 21.08.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.64-65, 106, 110 АПК РФ, ст.ст.309-310, 454-491, 506-524 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты полученного товара и чрезмерности заявленной истцом и документально подтвержденной суммы судебных издержек.

При этом судами отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом сведений в отношении сумм налоговых вычетов и о превышении цены товара согласованной сторонами, поскольку указанные доводы соответственно не имеют правового значения и возражений относительно стоимости товара при его приемке ответчиком заявлено не было.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно полномочий лица, принявшего товар, а также доказательственной силы акта сверки отклоняет, поскольку такие возражения в судах первой и апелляционной инстанции заявлены не были, в то время как суд округа в силу положений п.2 ст.287 АПК РФ не вправе разрешать вопрос об относимости и допустимости доказательств.

При этом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613, суд округа отклоняет возражения ответчика об отсутствии у бухгалтера полномочий на подписание акта сверки, поскольку принадлежность оттиска печати на таком акте ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также п.73 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суд округа признает обоснованными выводы апелляционного суда о фактическом согласовании сторонами стоимости поставленного товара, поскольку акт сверки, составляемый при инвентаризации расчетов сторон, направлен на выявление расхождений в учете одних и тех же операций, вследствие чего подписание акта без возражений указывает на идентичность учета цены поставленного товара и истцом, и ответчиком.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки изложенных выше выводов судов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А41-92704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин