Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-21126/17 по делу N А40-55174/2017

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-55174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Новиков М.В., доверенность от 10.01.2018, Щегельский А.Г., доверенность от 16.05.2018

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации

Волгограда

к АО "Народный банк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", временный управляющий ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Народный банк" (далее - банк, ответчик) с иском о взыскании 3 413 582,50 руб. по банковской гарантии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергостройинжиниринг", временный управляющий ООО "Энергостройинжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между учреждением (заказчик-застройщик) и ООО "Энергостройинжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.11 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Водоснабжение пос. Аэропорт (строительство)", согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта.

Исполнение контракта обеспечено предоставлением ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" банковской гарантии N БГЮ 2007077202-2015 от 06.08.2015, выданной банком. Гарантия вступает в силу с 06.08.2015 и действует по 02.02.2017 включительно.

В соответствии с банковской гарантией для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением следующих документов:

- документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Согласно пункту 3 банковской гарантии несоблюдение бенефициаром указанных условий является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

В связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар 18.01.2017 направил в адрес банка требование о выплате 3 413 582,50 руб. по банковской гарантии, которое оставлено без удовлетворения. Отказ банка в выплате по банковской гарантии мотивирован получением требования о выплате по окончании срока действия банковской гарантии (06.02.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309, 368, 374, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии в пределах срока ее действия и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии оснований для выплаты спорного платежа в связи с неполучением от учреждения требования в пределах срока банковской гарантии, суд первой инстанции указал на подтвержденный материалами дела факт направления бенефициаром требования к гаранту в установленный соглашением сторон срок (18.01.2017).

Как указал суд первой инстанции, из буквального содержания банковской гарантии следует, что требование бенефициара о совершении платежа должно быть предъявлено до 02.02.2017 включительно. Применив пункт 2 статьи 374 и статью 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что направив требования об оплате по гарантии по почте до окончания срока действия гарантии, бенефициар не нарушил срок представления своего требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно прямому указанию в тексте гарантии последняя действует до 02.02.2017 включительно. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии был разработан и предложен банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу учреждения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия.

Указанная норма права предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска со ссылкой на получение банком требования о выплате по банковской гарантии за пределами срока действия банковской гарантии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-55174/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков