Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-8600/18 по делу N А40-151050/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-151050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пащенко С.А. по доверен. от 28.08.2017,

от заинтересованных лиц

от Центрального таможенного управления - Рыбакова К.А. по доверен. от 25.12.2017,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комондор"

на решение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О. В.,

на постановление от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Пронниковой Е. В., Захаровым С. Л.,

по заявлению ООО "Комондор" (ОГРН 1117847108323)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251), Центральному таможенному управлению

о признании незаконными и отмене решений

УСТАНОВИЛ: ООО "Комондор" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Московской областной таможни (далее заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости товаров и решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее ЦТУ ФТС России, заинтересованное лицо) незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении требований о признании решения Центрального таможенного управления ФТС России N 83-12/285 от 05.05.2017 незаконным в части признания правомерными решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2016, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017 по ДТ NN10130190/051016/0015721, 10130190/051016/0015764, 10130190/051016/0015779, 10130190/051016/0015788, 10130190/061016/0015927, 10130190/061016/0015984; признании решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2016, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017 по ДТ NN 10130190/051016/0015721, 10130190/051016/0015764, 10130190/051016/0015779, 10130190/051016/0015788, 10130190/061016/0015927, 10130190/061016/0015984 незаконными отказано.

ООО "Комондор" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что им представлены письменные доказательства, подтверждающие как оплату товара, так и соответствующие расходы по его перевозке.

ООО "Комондор" указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

ООО "Командор" заявляет, что таможенным органом этого сделано не было, в дело такое извещение не представлено.

Представитель ООО "Комондор" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЦТУ ФТС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Московская областная таможня в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Комондор" в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 14.06.2016 N 0026-CN, заключенного с компанией "GUANGZHOU FULIE TRADING CO. LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Черноголовском таможенном посту товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10130190/051016/0015721, 10130190/051016/0015764, 10130190/061016/0015779, 10130190/051016/0015788, 10130190/061016/0015927, 10130190/061016/0015984.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена по первому методу, согласно Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее Соглашение "Об определении таможенной стоимости").

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, установив значительное отличие заявленной цены товара, от цены идентичного товара, ввезенного в адреса других получателей, принял решения о проведении дополнительной проверки.

ООО "Комондор" представило документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительно запрошенные документы, указанные в решениях о дополнительной проверке.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товара от 28.12.2016, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017 по ДТ N N 10130190/051016/0015721, 10130190/051016/0015764, 10130190/051016/0015779, 10130190/051016/0015788, 10130190/061016/0015927, 10130190/061016/0015984 с использованием шестого метода.

Решением Центрального таможенного управления ФТС России N 83-12/285 от 05.05.2017, принятым по результатам ведомственного контроля решения Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2016, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017 по ДТ NN10130190/051016/0015721, 10130190/051016/0015764, 10130190/051016/0015779, 10130190/051016/0015788, 10130190/061016/0015927, 10130190/061016/0015984 признаны правомерными.

Полагая указанные решения Московской областной таможни и ЦТУ ФТС России незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что уровень таможенной стоимости ввезенных по N 10130190/051016/0015721, 10130190/051016/0015764, 10130190/061016/0015779, 10130190/051016/0015788, 10130190/061016/0015927, 10130190/061016/0015984 товаров значительно отличается от цены сделки по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения. Доказательства, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, оплату за понесенные транспортные расходы, не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, доводы общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При таких обстоятельствах заявленная таможенная стоимость товара подлежала корректировке исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости.

Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое таможенным органом, соответствуют нормам таможенного законодательства Таможенного союза.

Суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", несостоятельна, поскольку общество имело возможность представить документы, устраняющие имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в ЦТУ ФТС России при обжаловании решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости, однако данные документы обществом не были представлены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А40-151050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко