Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-11145/18 по делу N А40-186401/2016

город Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-186401/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГК-ЭГО" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Парфенов М.Р. по дов. от 13.03.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГК-ЭГО"

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК-ЭГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГК-ЭГО" (далее - истец, ООО "ГК-ЭГО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 522 424 руб. без учета износа, убытков по производству независимой экспертизы в размере 3 500 руб., убытков по производству независимой технической экспертизы АНО "ЛабСудЭкс" в размере 10 000 руб., а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (далее - ООО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК-ЭГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, а именно: заказ-наряду официального дилера АМТС Мерседес, досудебным трассологическим экспертизам, а также не учел положительное заключение первоначальной судебной экспертизы; суд отказал в производстве второй повторной экспертизы, несмотря на то, что дополнительная экспертиза назначалась исключительно с целью осмотра спорного автомобиля и сопоставления выявленных на транспортном средстве повреждений, полноценного исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов. Суд не назначил повторной экспертизы с осмотром автомобиля, не учел тех обстоятельств, что судебным экспертом не сопоставлялись высоты поврежденных элементов транспортного средства, не изучался заказ-наряд, не было учтено и то обстоятельство, что ответчик согласовал с третьим лицом возмещение ущерба по наступлению полной гибели транспортного средства, то есть фактически признав случай страховым.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства Mercedes-Benz E300 (г/н В579XX73) от 16.12.2014 серия 0003340 N 200232034/14-ТЮЛ, выгодоприобретателем по которому в случае конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях - ООО "ГК-ЭГО".

В результате произошедшего 08.04.2016 в городе Ульяновске в районе дома 1 по проспекту Антонова дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения водителем автомобиля Мерседес Бенц E300 (г/н В579XX73), управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО "ГК-ЭГО" по договору лизинга от 09.12.2014 N Р14-37337-ДЛ, по доверенности и на основании путевого листа серии М N 16 от 08.04.2016 от ООО "ГК-ЭГО", получили механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц E300 (г/н В579XX73) и автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 (г/н О474РН69), принадлежащий на праве собственности Дроздову В.Ф.

В адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, признав недоказанным истцом наступление страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин и механизма образования повреждений транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, а впоследствии, по ходатайству ответчика, была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено уже другому экспертному учреждению.

Согласно полученному судом экспертному заключению повторной экспертизы N 12-09-С/2017 повреждения носят накопительный характер, не были получены одномоментно; механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E Klasse300 (г/н В579ХХ73) не соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего 08.04.2016 ДТП, в связи с чем, исследование по иным вопросам не проводилось.

Принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, которое содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения повреждений на автомобиле Mercedes-Benz E Klasse300 (г/н В579ХХ73) не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в момент ДТП 08.04.2016, суды пришли к выводу о том, что спорные обстоятельства страховым случаем не являются, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы на не назначении судом второй повторной экспертизы с осмотром транспортного средства отклоняются судом, поскольку в данном случае не назначение судом такой экспертизы не является нарушением процессуальных норм, так как суд установил достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание результаты уже проведенной повторной экспертизы по делу, экспертное заключение которой оценено судом как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-186401/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-ЭГО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова