Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-7454/18 по делу N А40-112770/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-112770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Даушева А.В. дов-ть от 06.06.2017,

от ответчика: Диденко Д.С. дов-ть от 26.03.2018, Кныриков А.В. дов-ть от 22.05.2018,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области

на решение от 18.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области,

и по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 64 221 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 223 999 рублей 35 копеек.

В свою очередь, министерство предъявило встречный иск о признании государственного контракта от 31.05.2013 N 1 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой министерства. В обоснование кассационной жалобы министерство ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению министерства, вывод судов о том, что контракт подписан уполномоченным лицом, сделан при отсутствии доказательств; судами проигнорирован тот факт, что контракт не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; судами сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности им пропущен. Также министерство ссылается на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Правительства Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судами, несмотря на неоднократные обращения министерства, не обращено внимание на грубые процессуальные нарушения, допущенные банком, чем нарушен принцип состязательности сторон; по мнению министерства, в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства в доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель банка против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2013 между министерством (заказчик) и банком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2014 N 1 и от 23.06.2015 N 2) на оказание услуг инвестиционного консультирования для государственных нужд Омской области, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги инвестиционного консультирования по формированию инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация аэропорта "Омск-Федоровка".

Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 государственного контракта).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в разделе 5.

Сторонами государственного контракта было установлено, что в случае если органом исполнительной власти Омской области не будет принято решение о проведении конкурса на право заключения соглашения о государственно-частном партнерстве или концессионного соглашения в течение 90 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи результата оказанных услуг по этапу 3, стороны обязаны принять решение о расторжении государственного контракта (пункт 2.9 государственного контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, банк сослался на то, что оказал ответчику услуги по этапам 1-3, о чем направил акты оказанных услуг, однако, ответчик услуги не оплатил; по этапу 4 оказание услуг не осуществлялось в связи с тем, что органом исполнительной власти Омской области не было принято решение о проведении конкурса.

В свою очередь, министерство предъявило встречный иск о признании контракта недействительным.

Встречный иск мотивирован отсутствием соответствующих полномочий у лиц, подписавших государственный контракт, и несоответствием государственного контракта требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, контракт, акты оказанных услуг, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у министерства задолженности перед банком в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Факт надлежащего оказания банком услуг министерством не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии обязанности министерства по оплате оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой министерством не представлено, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключения контракта и его исполнения, установив соответствие контракта требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и его подписание от имени заказчика надлежащим лицом, руководствуясь статьями 10, 160, 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности министерством наличия оснований для признания контракта недействительным и указали на пропуск срока исковой давности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы и возражения сторон с учетом бремени их доказывания оценены судами, что опровергает утверждения министерства о нарушении принципа состязательности и защите недобросовестного лица.

Довод министерства о не привлечении к участию в деле Правительства Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов в отношении указанного лица и не затрагивают его законные права и обязанности.

Иные доводы кассационной жалобы министерства сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-112770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова