Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-10883/18 по делу N А40-129650/2017

город Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-129650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Скляров А.А. по дов. от 16.01.2018,

от ответчика: акционерного общества "Первая грузовая компания" - Казинцева Ю.В. по дов. от 28.02.2018,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Первая грузовая компания"

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") с иском о взыскании 568 224 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в силу части 16 статьи 44 Устава с ответчика, как владельца вагонов, подлежит взысканию плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, поскольку уборка порожних грузовых вагонов с мест общего пользования не была обеспечена по причинам, зависящим от грузоотправителя, и ответчиком был нарушен порядок согласования запроса, установленного Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; простой вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые не были оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны ненадлежащими доказательствами по делу.

АО "ПГК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что уборка порожних вагонов с мест общего пользования не была обеспечена по причинам, зависящим от перевозчика, и им был нарушен порядок согласования запроса, установленного Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, соответственно, ответчик, как владелец вагонов, в силу части 16 статьи 44 Устава подлежит освобождению от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса; истцом не представлено доказательств, опровергающих факт своевременного оформления ответчиком заготовок транспортных накладных на перевозку порожних вагонов в системе ЭТРАН и неправомерности отказа в согласовании своевременно размещенных заготовок.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года на железнодорожных путях общего пользования станции Ставрополь СКЖД простаивали вагоны АО "ПГК" в ожидании оформления им перевозочных документов в АС ЭТРАН, что подтверждено составленными ОАО "РЖД" актами общей формы и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

За нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, не связанное с перевозочным процессом, ОАО "РЖД" начислило АО "ПГК" плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 568 224 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался оплачивать выставленную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307-310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения части 16 статьи 39, части 14 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, исходил из наличия у истца формальных оснований требовать плату за использование путей общего пользования. Возражения ответчика отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, применив положения статей 39, 44 Устава железнодорожного транспорта, признал доказанным и документально подтвержденным тот факт, что простой вагонов ответчика на путях общего пользования станции Ставрополь не зависел от действий ответчика, своевременно совершившего все необходимые действия для отправки порожних вагонов, а зависел непосредственно от действий (бездействия) самого владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") вследствие его внутренних организационных проблем, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение его порожних вагонов на путях общего пользования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-129650/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова