Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-11033/18 по делу N А40-8077/2018

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-8077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от заявителя: Сидоренков Э.Ю., доверенность от 12 01 2018,

от ответчика судебного пристава - исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Минхаиров Д.Р.: не явился, извещен,

от ответчика старшего судебного пристава - исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Матюто М.С.: не явился, извещен.

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Мардер Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Мардер Оксаны Викторовны

к судебному приставу - исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Минхаирову Д.Р., старшему судебному приставу - исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Матюто М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: Насташкин Михаил Аркадьевич

о признании недействительным постановления N 29998/16/77007-ИП

УСТАНОВИЛ:

Мардер О.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании бездействия СПИ Минхаирова Д.Р. и ССП Матюто М.С. в рамках исполнительного производства N 29998/16/77007-ИП, выразившегося в не принятии мер по исполнению исполнительного листа, не рассмотрении ходатайств и жалоб заявителя, а также об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить нарушения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указала следующее: судами не дана оценка доводам заявителя о том, что заявленные требования направлены на защиту права (требования), перешедшего к Заявителю от первоначального кредитора на основании договора уступки права требования от 20.09.2017 г. (до окончания ИП 06.10.2017), и мотивированы в т.ч. тем, что вследствие окончания исполнительного производства стала невозможной замена по нему взыскателя в порядке ст. 52 Закона Об исполнительном производстве и получения по нему исполнения на основании исполнительного листа; вывод судов о возможности получения заявителем взысканных денежных средств путем предоставления реквизитов для получения денежных средств судебному приставу сделан без учета положений ст. 47, 49, 110 Закона об исполнительном производстве; выводы судов о том, что ходатайство от 23.11.2017 г. (л.д. 37) не поступало в службу судебных приставов сделан без учета положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов о правомерности окончания исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме, не соответствует положениям пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; вывод суда о нахождении на расчетном счете службы судебных приставов взысканных по исполнительному производству денежных средств, материалами дела документально не подтверждён, в исполнительном листе серии ФС N 007372151 от 21.07.2016 г. (л.д. 30-31), соответствующая отметка о его исполнении отсутствует; вывод суда о поступлении взысканных средств на депозит службы судебных приставов и запросе отсутствующих платежных реквизитов взыскателя не подтвержден материалами дела, поскольку из заявления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 (л.д. 24, 47), ходатайств и жалоб от 07.12.2016 г., 09.03.2017 г., 07.06.2017 г., от 03.07.2017 г., от 23.11.2017 г. (л.д. 26-40), следует что судебный пристав изначально располагал сведениями о платежных реквизитах взыскателя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка стороны не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, поэтому суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2016 г. по делу N А11-9175/2014 с Насташкина Михаила Аркадьевича в пользу Даниловой Лидии Сергеевны взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007372151 от 21.07.2016 г.

28.07.2016. данный исполнительный лист и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП РФ по г. Москве заказным письмом с уведомлением о вручении, 08.08.2016 г. указанные документы поступили адресату, 19.08.2016 г., на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 29998/16/77007-ИП.

Ходатайствами от 07.12.2016 г., 09.03.2017 г., 07.06.2017 г., поступившими в Кунцевское ОСП соответственно 19.12.2016, 22.03.2017, 15.06.2017, взыскатель просил судебного пристава и старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП РФ по г. Москве совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа, а также направить взыскателю копии постановлений по данному исполнительному производству.

В обоснование доводов настоящего заявления Мардер О.В. указала, что сведений о результатах рассмотрения данных ходатайств в адрес взыскателя судебным приставом не направлены, сведения о совершении исполнительных действий не предоставлены, требования Исполнительного листа не исполнены.

03.07.2017 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы взыскателем в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кунцевского ОСП УФССП РФ по г. Москве, что подтверждается копией жалобы от 03.07.2017 г. с доказательствами ее вручения 13.07.2017 г. Однако ответ на данную жалобу до настоящего времени взыскателю не предоставлен.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 г. по делу N А11-9175/2014 произведена замена стороны (взыскателя) - Даниловой Лидии Сергеевны ее правопреемником Мардер Оксаной Викторовной (далее - Заявитель).

Ходатайством от 23.11.2017 г., поступившим в Кунцевский ОСП 05.12.2017 г., Заявитель просил осуществить процессуальную замену взыскателя в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве. Однако сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства заявителю также не направлены.

10.01.2018 взыскателю поступило письмо Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, из которого заявителю стало известно, что исполнительное производство было окончено 06.10.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Однако причитающиеся по Исполнительному листу денежные средства в размере 100 000 рублей взыскатель до настоящего времени не получил.

Считая указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП РФ по г. Москве незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходили из того, что исполнительное производство N 29998/16/77007-ИП было окончено в связи с исполнением в полном объеме 06.10.2017., т.е. до замены взыскателя на Заявителя; требования в части не рассмотрения ходатайства от 23.11.2017 г. судами отклонены, по мотивам не поступления данного ходатайства на рассмотрение к СПИ, ссылка на ходатайства, заявленные предыдущим взыскателем, судами не принята во внимание, поскольку отношения к нарушению прав заявителя они не имеют.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды установили факт исполнения требований исполнительного документа ФС N 007372151 от 21.07.2016 г.

При этом судами учтено, что приставом в адрес предыдущего взыскания направлен запрос о представлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств находящихся на расчетном счете службы судебных приставов. (л.д. 42 - 43).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель с учетом окончания исполнительного производства вправе предоставить реквизиты для получения суммы взыскания, документально обосновав право на получение денежных средств.

Ссылка на ходатайства, заявленные предыдущим взыскателем, судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку отношения к нарушению прав заявителя они не имеют.

Требования в части не рассмотрения ходатайства от 23.11.2017 г. также правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательства направления именно данного ходатайства в службу судебных приставов.

Доводы заявителя о том, что в данном случае действия судебного пристава - исполнителя выразившиеся в окончании исполнительного производства не соответствуют действующему законодательству, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится на основании определения суда.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2008 N 13244/07.

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением может произвести замену стороны в исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что требования перешли к заявителю от первоначального кредитора на основании договора уступки права требования от 20.09.2017, до окончания исполнительного производства.

Между тем процессуальных документов о замене взыскателя в связи с правопреемством в службу судебных приставов не поступало, взыскателем являлась Данилова Лидия Сергеевна, требования по исполнительному документу исполнены должником в полном объеме, в связи, с чем суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-8077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова