Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 13244/07 Поскольку правопреемство возможно только по решению суда, выдавшего исполнительный лист, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по выдаче акта о невозможности взыскания, постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, постановления об окончании исполнительного производства незаконными не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 13244/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007 по делу N А72-9874/06-15/11 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" о признании незаконными акта о невозможности взыскания от 12.12.2006, постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично от 15.12.2006, постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2006, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Егоровым А.А. (с учетом уточнения требований).

В рассмотрении дела участвовал прокурор Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель Калашникова М.И.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 26.02.2007 заявитель - ОАО "Ульяноскэнерго" заменен на его правопреемника открытое акционерное общество "Ульяновская территориальная генерирующая компания". ОАО "Ульяновскэнерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кассационная инстанция произвела замену заявителя ОАО "Ульяновская территориальная генерирующая компания" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, заявленные требования удовлетворены. Акт о невозможности взыскания от 12.12.2006, постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично от 15.12.2006 и постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2006, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Егоровым А.А. признаны незаконными.

Суды исходили из того, что изменение наименования должника - жилищно-коммунальное муниципальное предприятие "Левый берег" на УМУП "Теплоком" не является основанием для применения к должнику положений статьи 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2007, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция указала на то, что правопреемство возможно только по решению суда, выдавшего исполнительный лист, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Ульяновскэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 18.09.2006 судебным приставом-исполнителем Егоровым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3299/816/2/2006 на основании исполнительного листа от 21.05.2001 N 021657, выданного в соответствии с решением от 11.04.2001 по делу N А72-144/01-X11 о взыскании с ЖК МП "Левый берег" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" 554 593 193 рубля 17 копеек задолженности.

18.09.2006 судебным приставом-исполнителем Егоровым А.А. на основании определения суда от 28.08.2006 по делу N А72-144/01-Х11 произведена замена взыскателя ОАО "Ульяновскэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ульяновская территориальная генерирующая компания". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.2006 определение от 28.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением от 12.12.2006 судебный пристав-исполнитель Егоров А.А. отменил постановление от 18.09.2006 о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве. В тот же день судебный пристав-исполнитель Егоров А.А. вынес акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия должника, указанного в исполнительном листе - ЖК МП "Левый берег" 15.12.2006 судебным приставом-исполнителем Егоровым А.А. приняты постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично и постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 05.02.2007 кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции от 28.08.2006 без изменения.

Ссылаясь на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем Егоровым А.А. акта о невозможности взыскания от 12.12.2006, постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично от 15.12.2006, постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2006 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что распоряжением комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска от 06.07.2004 N 1297 ЖК МП "Левый берег" переименовано в УМУП "Теплоком".

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 32 Закона N 119-ФЗ.

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Поскольку в процессе исполнительного производства доказательств замены должника его правопреемником на основании судебного акта арбитражного суда представлено не было, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что переименование должника лишило судебного пристава права исполнять свои обязанности и оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Довод общества о том, что изменение наименования должника ЖКМП "Левый берег" на УМУП "Теплоком" не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), поскольку юридическое лицо продолжает действовать под одним государственным регистрационным номером, не принимается.

В силу статьи 29 Закона N 119-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 9 названного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, поэтому замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Не принимается ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2007 по делу N А72-144/01-X11, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлась замена взыскателя.

Довод заявителя о том, что взыскание в его пользу с УМУП "Теплоком" части задолженности при наличии исполнительного листа с указанием в нем в качестве должника ЖК МП "Левый берег" может являться основанием для предъявления УМУП "Теплоком" иска о взыскании неосновательного обогащения, не принимается, поскольку является предположительным.

Кроме того, из постановления кассационной инстанции от 05.02.2007 по делу N А72-144/01-Х11 следует, что указанная задолженность подтверждена актом сверки должника и взыскателей, погашена предприятием "Теплоком" и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-9874/06-15/11 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова