Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2018 г. N Ф05-13323/17 по делу N А41-28216/2017

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-28216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Мортадель": Сосов М.А., дов. от 21.06.2018

от АО "Дикси Юг": Загидуллин Э.Р., дов. от 28.09.2017

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": не явка, извещено

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, принятое судьей Петровой О.О., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Фирма "Мортадель" (ОГРН: 1025004905090)

к АО "Дикси Юг" (ОГРН: 1035007202460)

третье лицо ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142)

о взыскании 47 360 000 руб.

и встречному иску о взыскании 47 360 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дикси Юг" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 1399-Ю-ДЗ/146 от 12.03.2012 в размере 47 360 000 руб., которое принято к производству с присвоением номера N А41-28216/17.

АО "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Мортадель" задолженности по договору N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013 в размере 47 360 000 руб., которое принято к производству с присвоением NА41-47444/2017.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017 по делу N А41-47444/2017 дела N А41-28216/17 и NА41-47444/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А41-28216/17.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, требования первоначального и встречного исков удовлетворены и проведен зачет встречных требований, в результате которого взыскание по задолженностям по договорам не производилось.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2018 года был объявлен перерыв до 17 июля 2018 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе и приобщенном к материалам дела дополнении к ней доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва и письменных объяснений, приобщенных к материалам дела;

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - третье лицо) отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила документ, указанный в пункте 2 описи приложений возвратить, поскольку такой документ является согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательством по делу, которой суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы подана в электронном виде, то указанный выше документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 12.03.2012 с ответчиком как покупателем договора поставки N 1399-Ю-ДЗ/146 в период с 03.05.2016 по 20.06.2016 поставил, а ответчик принял без замечаний по товарным накладным товар на общую сумму 47 360 000 руб., сроки оплаты которого, указанные в п.1 Приложения N 2 к договору, наступили.

При этом 01.06.2013 между ответчиком как исполнителем и истцом как заказчиком был заключен договор N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать истцу рекламные, маркетинговые, информационные и/или иные услуги, направленные на формирование или поддержание интереса к Заказчику как к рекламируемому юридическому лицу, виду его деятельности и/или производимым, поставляемым им товарам.

Представленным ответчиком в материалы дела Актом N ЮСЧ1301914 от 31.05.2016 оказанные ответчиком услуги на сумму 47 360 000 руб. приняты истцом без замечаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом и ответчиком требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст. 10, 11, 12, 15, 54, 308, 309, 310, 314, 401, 404, 410, 454, 486, 506, 488, 516, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из следующего.

При надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара ответчиком встречные обязательства по оплате не исполнены, доказательств оплаты товара не представлено. При этом суды отклонили доводы ответчика о проведении зачета на спорную сумму в связи с отсутствием доказательств направления заявления о зачете N ЖВЗ150276 от 14.07.2016 и направлении заявления о зачете от 08.08.2017 уже после возбуждения производства по делу о взыскании задолженности.

Несмотря на принятие истцом оказанных ответчиком услуг их оплата в установленный договором срок не произведена. Доводы истца об отсутствии (не передаче) отчетов отклонены судами в связи с тем, что отсутствие отчетов являлось бы основанием для отказа от подписания акта, однако акт подписан сторонами без замечаний и возражений о подлинности указанного акта истец не заявил. При этом судами учтено, что истец, заявляя возражения против удовлетворения исковых требований ответчика, ссылается не на выявленные недостатки, а на неоказание услуг в целом, в связи с чем положения ст.723 ГК РФ признаны не подлежащими применению.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию по спору, ранее заявленную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также возражения относительно правильности оценки судами представленных в дело доказательств, отклоняет в связи с тем, что они основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств и представленных в дело доказательств и по существу являются требованием о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что истец в обоснование доводов жалобы ссылается на решение ФАС России, которое на момент рассмотрения настоящего дела по существу отсутствовало, в связи с чем указанное решение правомерно, в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, не было принято судом апелляционной инстанции.

Также суд отклоняет довод о преюдициальности решения ФАС России как основанный на неправильном толковании и применении истцом положений ст.69 АПК РФ, поскольку указанное истцом решение является ненормативным правовым актом органа исполнительной, а не судебной, власти, в связи с чем установленные антимонопольной службой обстоятельства не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции основанием возражений против исковых требований ответчика было отрицание факта получения отчета и соответствующих услуг, то в кассационной жалобе истец, ссылаясь на решение ФАС России, указывает на обстоятельства некачественности оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости и недоказанности выводов суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг, основанные на утверждении об отсутствии задания на оказание услуг в виде Приложения к договору до начала их фактического оказания, а также выводах об оказании услуг за иной период без представления акта и отчета, суд округа отклоняет, поскольку вопрос взаимодействия сторон по договору оказания услуг, а также порядка и сроков сдачи услуг и подписания приложений к договору был предметом исследования при рассмотрении дела N А41-42493/17. Следовательно, заявленная в рамках настоящего дела иная оценка истцом установленных судом в другом деле обстоятельств направлена на преодоление не предусмотренным процессуальным законом способом судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом довод о нарушении судами норм процессуального права и нерассмотрении вопроса действительности заключенного сторонами договора оказания услуг как нарушающего публичные интересы, суд округа отклоняет, поскольку соответствующие мотивированные возражения заявлены истцом только на стадии кассационного обжалования судебных актов и обоснованы только указанием (цитированием) на результат обращения в Федеральную антимонопольную службу.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств суд округа отклоняет ввиду оценки судом указанного в ходатайстве документа как ненадлежащего доказательства.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А41-28216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин