Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-20404/17

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-28216/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества "Дикси Юг" - Занидулин Э.Р. представитель по доверенности от 28.09.2017, паспорт; Картошкин С.В. представитель по доверенности от 12.07.2017, паспорт; Леготин Д.М. представитель по доверенности от 12.07.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-28216/17, принятое судьей О.О. Петровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" к Акционерному обществу "Дикси Юг" 3-е лицо: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств по иску Акционерного общества "Дикси Юг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ООО "Фирма "Мортадель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1399-Ю-ДЗ/146 от 12.03.2012 г. в размере 47.360.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2017 г. по делу N А41-28216/17 исковое заявление ООО "Фирма "Мортадель" было принято к производству.

Определением суда от 27.06.2017 г. по делу N А41-28216/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

АО "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "Мортадель" о взыскании задолженности по договору N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013 г. в размере 47.360.000 руб. 00 коп.

Исковое заявление АО "Дикси Юг" было принято к производству Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 г. по делу N А41-47444/2017.

Определением суда от 19.09.2017 г. по делу N А41-47444/2017 дела N А41-28216/17 и NА41-47444/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединенному делу присвоен номер N А41-28216/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года исковые требования ООО "Фирма "Мортадель" о взыскании с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "Фирма "Мортадель" задолженности по договору поставки N 1399-Ю-ДЗ/146 от 12.03.2012 г. в размере 47.360.000 руб. 00 коп. удовлетворены. Исковое заявление АО "Дикси Юг" о взыскании с ООО "Фирма "Мортадель" в пользу АО "Дикси Юг" задолженности по договору N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013 г. в размере 47.360.000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 200.000 руб. 00 коп. удовлетворены. Произведен зачет требований ООО "Фирма "Мортадель" и АО "Дикси Юг". В результате зачета требований взыскание по задолженностям по договорам не производить. С ООО "Фирма "Мортадель" в пользу АО "Дикси Юг" взысканы расходы по госпошлине в размере 200.000 руб. 00 коп. С АО "Дикси Юг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200.000 руб. 00 коп

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел, что полное не соответствие качество работ не является недостатком выполненных услуг. По мнению заявителя, подписанные сторонами акты заключение договоров на поставку оборудования само по себе не может свидетельствовать об оказании предусмотренных договором услуг в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "Фирма "Мортадель" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" через канцелярию суда поступило уточнение к апелляционной жалобе, письменные пояснения к ней, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

От АО "Дикси Юг" через канцелярию суда поступили возражения относительно приобщения к материалам дела решения Комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 5-9-1/00-18-17.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Дикси Юг" возражал против приобщения заявленных документов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-42493/17 к материалам дела.

Суд приобщает постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-42493/17, возражения АО "Дикси Юг" к материалам дела к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в приобщении уточнения к апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 г. между ООО "Фирма "Мортадель" (Поставщик) и ЗАО "Дикси Юг" (Покупатель, в дальнейшем переименованное в АО "Дикси- Юг") был заключен договор поставки N 1399-Ю-ДЗ/146 (далее также - договор поставки).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в Приложении N 1 к договору.

Количество подлежащего передаче в собственность Покупателю товара определяется в заказах Покупателя, составленных по форме, согласованной Сторонами (Заказ, Заказы).

Согласно п.3.1 договора поставки поставка Товара осуществляется Поставщиком на основании Заказов, которые направляются Покупателем Поставщику в письменной форме, согласованной Сторонами, с использованием любого приемлемого для Сторон способа, в том числе по факсимильной связи, электронной почте, с использованием EDI-сообщений.

В соответствии с п.3.6 договора поставки право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара и подписания покупателем товарной накладной (ТН) в порядке, установленном Приложением N 3 к договору.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.05.2016 г. по 20.06.2016 г. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят без каких-либо замечаний товар на общую сумму 47.360.000 руб. 00 коп.

Факт поставки товара ООО "Фирма "Мортадель" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными печатями Сторон (оригиналы товарных накладных представлены на обозрение суда). АО "Дикси Юг" факт поставки товара не отрицает.

Согласно п.4.6 договора поставки порядок оплаты каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, установлен в Приложении N 2 к настоящему Договору.

В силу п.1 Приложения N 2 к договору поставки оплата каждой партии поставленного Товара осуществляется Покупателем в следующие сроки:

- продовольственные товары, указанные в Приложении N 1А к договору поставки, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня приемки Товара (п.1.1 указанного Приложения к договору);

- продовольственные Товары, указанные в Приложении N 1Б к Договору поставки, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки товара (п.1.2 указанного Приложения к договору);

- продовольственные товары, указанные в Приложении N 1В к договору поставки, на которые срок годности установлен свыше 30 календарных дней, подлежат оплате в течение 30 календарных дней со дня приемки Товара (п.1.3 указанного Приложения к договору);

Срок исполнения обязательств по оплате поставленного по договору N 1399-Ю-ДЗ/146 от 12.03.2012 г. товара наступил. Вместе с тем, товар АО "Дикси Юг" оплачен не был, ввиду чего у него образовалась задолженность перед ООО "Фирма "Мортадель" в размере 47.360.000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Фирма "Мортадель", указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ООО "Фирма "Мортадель" товара АО "Дикси Юг" в арбитражный суд не представлено (ст.65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя их вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Фирма "Мортадель" в полном объеме.

Судом также установлено, что 01.06.2013 г. между ЗАО "Дикси Юг" (Исполнитель) и ООО "Фирма "Мортадель" (Заказчик) был заключен договор N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013 г. (далее также - договор оказания услуг), согласно которому Исполнитель лично и/или с помощью привлечения третьих лиц обязуется оказать Заказчику рекламные, маркетинговые, информационные и/или иные услуги, направленные на формирование или поддержание интереса к Заказчику как к рекламируемому юридическому лицу, виду его деятельности и/или производимым, поставляемым им товарам (оказываемым им услугам, выполняемым им работам), а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с п.3.3 договора оказания услуг Заказчик оплачивает выставленный Исполнителем счет в течение 7 банковских дней с момента его получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Обязательства по перечислению денежных средств Заказчиком считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п.3.4 вышеуказанного договора Исполнитель предоставляет Заказчику акты оказанных услуг в течение 15 дней со дня окончания оказания услуг в отчетном периоде, но не реже чем раз в квартал.

Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней подписать полученный акт или в тот же срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ.

В случае не соблюдения Заказчиком сроков подписания Акта либо предоставления мотивированных возражений по нему услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Счета- фактуры предоставляются Исполнителем одновременно с актом оказанных услуг.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО "Фирма "Мортадель" стоимости оказанных по договору N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013 г. услуг, требования АО "Дикси Юг" о взыскании задолженности в размере 47.360.000 руб. 00 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема- передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Факт оказания АО "Дикси Юг" услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленным в материалы дела Актом N ЮСЧ1301914 от 31.05.2016 г., подписанным со стороны Заказчика без разногласий.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что подписанные сторонами акты заключение договоров на поставку оборудования само по себе не может свидетельствовать об оказании предусмотренных договором услуг в полном объеме.

Подписание Акта N ЮСЧ1301914 от 31.05.2016 г. со стороны ООО "Фирма "Мортадель" предполагает оказание отраженных в нем услуг в полном объеме и с надлежащим качеством.

ООО "Фирма "Мортадель" ссылается на положения Приложения N 1 к договору, из п.1 которого в частности следует, что услуги оказываются в форме ежемесячного формирования и предоставления Заказчику отчетов, содержащих информацию о динамике ежемесячных продаж. ООО "Фирма "Мортадель" утверждает, что вышеуказанные отчеты АО "Дикси Юг" не составлялись и не передавались ООО "Фирма "Мортадель".

Отсутствие отчета могло послужить основанием для отказа в принятии ООО "Фирма "Мортадель" оказанных АО "Дикси Юг" услуг, однако услуги были приняты ООО "Фирма "Мортадель" без замечаний.

Доказательств направления в адрес АО "Диски Юг" мотивированных возражений или претензий по качеству оказанных услуг, предусмотренных п. 3.4. Договора N 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. С заявлением о фальсификации акта ответчик не обращался.

Довод заявителя о том, что данные о продажах товара, указываемые в отчете о динамике продаж за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, должны полностью соответствовать консолидированным заказам АО "Дикси ЮГ" и товарным накладным ООО "Фирма "Мортадель" за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-42493/17.

Как было установлено судом в решении по делу N А41-42493/17, продукция ООО "Фирма "Мортадель" заказывалась и поставлялась в адрес АО "Дикси Юг" в соответствии с рамочным договором поставки N 1399-Ю-ДЗ от 12.03.2012 на протяжении длительного времени, в связи с чем товары, заказанные АО "Дикси Юг" и поставленные в его адрес до 01.01.2016, также могли участвовать в исследовании динамики продаж за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-28216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина