Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-11074/18 по делу N А41-86683/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-86683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Кольцова И.Е., дов. N 23 от 17.04.2018

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУЖКП "Котельники"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

по иску ООО "Союзстройсервис"

к МУЖКП "Котельники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Союзстройсервис" к МУЖКП "Котельники" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1 от 01 января 2008 года в размере 1 335 044,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 940,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 335 044,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 940,13 руб., а также взысканы 30 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства МУЖКП "Котельники" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЖКП "Котельники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции, ООО "СоюзСтройСервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, Д.18А.

В целях надлежащего выполнения обязательств ООО "СоюзСтройСервис" получает и оплачивает, а МУЖКП "Котельники" поставляет тепловую энергию в сетевой воде в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца.

Между ООО "СоюзСтройСервис" и МУЖКП "Котельники" заключен договор N 1 от 01 января 2008 года (далее - договор) на поставку коммунальных ресурсов: тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, оказание услуг водоотведения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, д. 18 А.

Согласно пункту 7.6. Договора "Управляющая организация" не является перепродавцом коммунальных ресурсов, не осуществляет их потребление или использование для собственных нужд, выполняет роль посредника между "Предприятием" (МУЖКП "Котельники") и непосредственными потребителями - населением, проживающим в жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, что с октября 2014 года ответчик рассчитывает подогрев горячей воды не по нормативам, а по фактическим показаниям общедомового прибора учета по горячему водоснабжению, что является прямым нарушением жилищного законодательства ввиду следующего.

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, пунктами 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1 от 01 января 2008 года в размере 1 335 044,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 940,13 руб., исходя из того, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время в случае установления двухкомпонентного тарифа, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующим арбитражно-процессуальным законодательством установлен порядок отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, либо в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для фактического изменения обжалуемым решением следующих вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области, которыми установлено наличие задолженности у истца перед ответчиком по делам: N А41-25697/15 (период с января по март 2015 г. в размере 888 527,22 рублей), N А41-63995/15 (период с апреля по июль 2015 г.), N А41-10556/16 (период с августа 2015 г. по января 2016 г.) и N А41-19880/16 (с февраля по март 2016 г.).

Неприменение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет противоречивость судебных актов по названным делам и настоящему.

Взысканные с истца на основании вышеуказанных судебных актов денежные средства, не могут являться для ответчика не основательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применительно к периоду, который не был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных дел, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с применением норм материального права и сложившейся судебной практики, в конкретный спорный период, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-86683/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева