Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10952/18 по делу N А40-17422/2018

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-17422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - Арсеньева Ф.В. (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.03.2018,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-17422/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее - отдел) от 23.01.2018 N 25-00032 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отдел, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделом в результате проведенной внеплановой выездной проверки 17.01.2018 выявлено следующее обстоятельство: в торговом зале общества по адресу: Москва, Перовская, д.32, стр. 1 находились товары легкой промышленности, на которых отсутствовали маркировочные ярлыки с указанием наименования продукции, состава, страны изготовителя, наименование изготовителя, юридические адреса изготовителя.

По данному факту отдел 19.01.2018 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 23.01.2018 N 25-00032, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 105 000 рублей штрафа.

Не согласившись с отделом, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), Технического регламента Таможенного Союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011), суды, установив факт отсутствия маркировочных ярлыков с указанием наименования продукции, состава, страны изготовителя, наименование изготовителя, юридические адреса изготовителя на товаре, находящегося в обороте у общества, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ к порядку привлечения общества к административной ответственности, назначению административного наказания проверены судами и признаны соблюденными, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы общества о неправильной квалификации вмененного ему правонарушения отклоняется, поскольку в данном случае обществом не выполнены требования технических регламентов, что влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, также отклоняется, поскольку общество осуществляло обращение продукции, на которой в нарушение требований названных технических регламентов отсутствовали маркировочные ярлыки с указанием упомянутой информации. При этом довод общества о том, что оно не является лицом, выпускавшим в обращение названную продукцию, не принимается, поскольку подобное обстоятельство не позволяло обществу осуществлять обращение такой продукции (пусть и выпущенной в оборот иными лицами) без маркировочных ярлыков в нарушение требований, установленных данными техническими регламентами (согласно статье 2 ТР ТС 007/2011 и статье 2 ТР ТС 017/2011 под обращением продукции на рынке понимается движение этой продукции от изготовителя к пользователю, охватывающее все процессы, которые проходит указанная продукция после завершения ее производства, а под выпуском в обращение - размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза).

Ссылка общества в кассационной жалобе на необоснованное применение ТР ТС 017/2011, отклоняется, поскольку статья 9 ТР ТС 007/2011, равно как и статья 9 ТР ТС 017/2011, содержат требования к маркировке продукции, которые общество нарушило при обращении товаров легкой промышленности, предназначенной для детей и подростков.

Довод общества о необоснованности назначения обществу штрафа в размере 105 000 рублей, отклоняется, поскольку такой размер штрафа, как установили суды, определен в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, данная мера наказания, по мнению апелляционного суда, соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При этом штраф не мог быть назначен в размере ниже нижнего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отсутствие документов, подтверждающих то или иное имущественное/финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти и иные доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-17422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.