Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-2505/18 по делу N А40-21782/2015

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-21782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича

на определение от 21.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

об освобождении конкурсного управляющего Филичкиной А.В. от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОНТ; утверждении конкурсным управляющим ОНТ "Акционер Вороново" арбитражного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) огороднического некоммерческого товарищества "Акционер Вороново",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении должника - огороднического некоммерческого товарищества "Акционер Вороново" (далее - ОНТ "Акционер Вороново") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Филичкина Алина Вадимовна, член НП МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 197 от 24.10.2015.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.01.2016 в отношении ОНТ "Акционер Вороново" ввел процедуру банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвердил Филичкину Алину Вадимовну, члена НП МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 20 от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 должник - ОНТ "Акционер Вороново" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Филичкина Алина Вадимовна, член НП МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы о 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Филичкиной Алины Вадимовны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНТ "Акционер Вороново", конкурсный управляющий Филичкина Алина Вадимовна освобождена от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим ОНТ "Акционер Вороново" утвержден Соловьев Максим Вячеславович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, арбитражный управляющий Махов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ОНТ "Акционер Вороново" арбитражного управляющего Соловьева М.В., члена саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОНТ "Акционер Вороново" арбитражного управляющего Махова Д.В., являющегося члена Ассоциации МСРО "Содейсвтие".

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Махов Д.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах в оспариваемой части фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Ассоциации МСРО "Содействие" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 конкурсным управляющим ОНТ "Акционер Вороново" утвержден Музыка Иван Сергеевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Указанное определение вынесено на основании волеизъявления собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.12.2017, на котором принято решение об утверждении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОНТ "Акционер Вороново" одного из членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что обжалуемый судебный акт от 21.11.2017 в оспариваемой части утратил свою силу с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-21782/15, согласно которому конкурсным управляющим уже утвержден Музыка Иван Сергеевич, и что отмена указанного обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей апелляционных жалоб, даже если такие нарушения имели место быть. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что невозможно утверждение кандидатуры Махова Дениса Владимировича с учетом определения от 16.01.2018 по делу N А40-21782/15 об утверждении кандидатуры Музыки Ивана Сергеевича.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных в Законе о банкротстве случаях, а именно при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, что указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что обжалуемый судебный акт от 21.11.2017 в оспариваемой части утратил свою силу с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-21782/15, согласно которому конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, и что отмена указанного обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей кассационных жалоб, в связи с чем невозможно утверждение кандидатуры Махова Дениса Владимировича с учетом определения от 16.01.2018 по делу N А40-21782/15 об утверждении кандидатуры Музыки Ивана Сергеевича.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-21782/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская