Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10559/18 по делу N А40-90848/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-90848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюхи Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Судаев В.Л., дов. от 27.06.2018

от ответчика:

от третьих лиц:

от ООО "ПСК Фарватер" -

от ООО Торгово-учредительная организация "Сфера" -

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СМК "ГлавИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А, Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "СЕГМЕНТ"

к ООО "СМК "ГлавИнжСтрой"

3-и лица ООО "ПСК Фарватер", ООО Торгово-учредительная организация "Сфера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СЕГМЕНТ" к ООО "СМК "ГлавИнжСтрой" взыскании задолженности в размере 4 253 209,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 415,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года с ООО "СМК "ГлавИнжСтрой" в пользу ООО "СЕГМЕНТ" взыскана задолженность 4 253 209,26 руб., а также 44 266 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "СМК "ГлавИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N с-СМК-2016/2 на выполнение комплекса монолитных работ секции А объекта "Жилой дом по адресу: г. Москва, район Кунцево, Партизанская д. 28,30.

Стоимость работ по договору составляет 35 103 427,28 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) начало работ с 20 мая 2016 года, окончание работ 28 июля 2016 года.

Суды, руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ истцом и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 253 209,26 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных и не принятых работ.

Таким образом, поскольку в спорном договоре сторонами было предусмотрено начисление неустойки, суды, учитывая положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали начисление процентов необоснованным, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-90848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха