Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-11276/18 по делу N А40-169185/2016

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-169185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Юдина Александра Дмитриевича: Маслов Т.В. (дов. от 17.07.2018), Спиричев М.Р. (дов. от 11.03.2016),

от ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве: Егоров Д.В. (дов. от 27.09.2017 N155), Селиваникова И.В. (дов. от 19.07.2017 N 06-20/37),

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Юдина Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-169185/2016

по заявлению ИП Юдина Александра Дмитриевича к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 31 марта 2016 года N 24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем (ИП) Юдиным Александром Дмитриевичем (далее - заявитель, налогоплательщик) в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) представлены декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2012-2013 годы. В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выбран объект налогообложения - "доходы".

27 января 2015 года Инспекцией принято решение N 24/09 о проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДС, НДФЛ, Единый налог на вмененный доход, транспортный налог, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 (том N 10, л.д. 126-132).

25 ноября 2015 года по итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 24/48 (том N 10, л.д. 1-111). Рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки (том N 10, л.д. 153).

31 марта 2016 года решением ИФНС России N 31 по г. Москве N 24/23 ИП Юдин А.Д. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 8 329 022 рублей, кроме того, налогоплательщику начислены недоимка в общем размере 26 988 266 рублей и пени в общем размере 6 068 163 рублей (том N 1, л.д. 26-127).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.

13 июля 2016 года Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве принято решение N 21-19/077065 по апелляционной жалобе налогоплательщика. Оспариваемое решение Инспекции от 31 марта 2016 года N 24/23 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (том N 2, л.д. 1-6).

ИП Юдин А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 31 марта 2016 года N 24/23 незаконным, полагая, что оно не соответствует нормам налогового законодательства (том N 6, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ИП Юдин А.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Настаивает, что Инспекцией необоснованно включены в состав доходов заемные средства, полученные по собственным векселям от ООО "Юрайн Голд", исчислена недоимка с данных сумм и штрафные санкции, пени.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 2016 год), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика в сфере предпринимательских отношений. Вексельные операции заявителя являются формальными и созданы с целью сокрытия части полученного дохода от аренды - основного вида деятельности налогоплательщика.

К такому выводу суды пришли на основании оценки представленных документов в их совокупности.

Так, судами установлено, что долговые вексельные обязательства перед ООО "Юрайн Голд" не погашены в полном объеме, заявитель получает денежные средства от указанного общества за собственные векселя, не предъявленные к погашению с 2012 года.

Полученные денежные средства заявителем переводятся на личные счета физического лица для использования в личных целях, без отражения в отчетности данных операций.

Кроме того, установлено наличие признаков взаимозависимости заявителя и ООО "Юрайн Голд", ООО "Русь-К", ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", ООО "Галисса", ООО "Домком", ООО "Домлэнд", ООО "ДомИнвест" в совокупности сделок по реализации векселей с целью уменьшения дохода от аренды для сохранения права на применение УСН и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что учредителем ООО "Юрайн Голд" является юридическое лицо ООО "Русь-К", в свою очередь учредителем которого является супруга заявителя - Юдина Г.В. (том N 4, л.д. 110-111).

Как указали суды, денежные средства на расчетный счет ООО "Юрайн Голд" поступают от взаимозависимых с Юдиным А.Д. организаций, а именно: ООО "Русь-К", ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция", ООО "Галисса", ООО "ДомИнвест".

Также судами указано на то, что ООО "Юрайн Голд" с момента постановки на учет (2015 год) отчетность в налоговый орган не предоставляло, находится в стадии ликвидации.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Инспекцией в ходе проверки обоснованно установлено применение заявителем схемы сокрытия части выручки от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества путем создания вексельной схемы с взаимозависимым лицом, что повлекло за собой превышение налогоплательщиком предельной суммы дохода в 60 млн рублей, установленным пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами исследовались все доказательства, представленные сторонами и имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 (далее - Инструкция), отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 Инструкции утраченное дело может быть восстановлено судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункту 16.2 Инструкции о восстановлении утраченного судебного дела судом выносится определение, которое направляется лицам, участвовавшим в деле. Суд может предложить им представить суду имеющиеся у них документы, касающиеся указанного дела.

В силу п. 16.3 Инструкции утраченное дело в соответствии с определением суда подлежит полному или частичному восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года дело N А40-169185/2016-108-1497 считается восстановленным.

При решении вопроса о восстановлении утраченного дела суд использовал документы, размещенные в Картотеке арбитражных дел, а также представленные Инспекцией, в том числе, на электронном носителе.

Заявитель принимал участие в судебных заседаниях, назначенных по вопросу восстановления указанного дела, его возражения учтены судом при вынесении определения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что документы, имеющие значение для принятия решения, имеются в материалах дела, их хронология не влияет на выводы суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-169185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Юдина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников