Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-7147/17 по делу N А40-92674/2016

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-92674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутская,

при участии в заседании:

от ООО "Мехколонна N 46" - Редькина Л.В., по доверенности от 02.02.2018, срок 1 год;

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алябьева Юрия Дмитриевича на определение от 18.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, на постановление от 26.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (в части непринятия мер по истребованию документов у руководителя должника),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 должник - ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Векшина С.С. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Алябьева Ю.Д. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Алябьева Ю.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Алябьева Ю.Д., выразившихся в непринятии мер по истребованию документов у руководителя должника, не соответствующими закону, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Алябьев Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 отменить в части признания незаконным бездействия управляющего и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды обеих инстанций не дали оценку тому факту, что конкурсный управляющий был нетрудоспособен: с 24.04.2017 по 25.05.2017 и после хирургической операции не имел физической возможности ранее обратиться с заявлением об истребовании документов, материальных и иных ценностей; с 21.11.2017 по 29.12.2017 находился в стационаре.

Арбитражный управляющий Алябьев Ю.Д. в кассационной жалобе также указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 удовлетворено его ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у бывшего генерального директора ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" Шамсовой Аллы Сергеевны бухгалтерской и иной финансово - хозяйственной документации за 2013-2016 год, товарные и материальные ценности, в том числе транспортные и специальные средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Мехколонна N 46" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для первоначального обращения с жалобой кредитора явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алябьева Ю.Д.: не принятие своевременно мер по истребованию документов у руководителя должника в судебном порядке, в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Суды, удовлетворяя жалобу в этой части, исходили из того, что установили факт длительного бездействия конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. по истребованию документов у руководителя должника в судебном порядке, в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу в обжалуемой части судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В данном случае в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи надлежало представить в суд.

Между тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанной документации в установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 срок.

Доводы конкурсного управляющего обоснованно отклонены судами, поскольку, конкурсным управляющим не представлено уважительных причин длительного не обращения с заявлением об истребовании документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника и выдаче исполнительного листа, поскольку с таким заявлением управляющий обратился только 18.09.2017, в то время как решение о введении в отношении ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Алябьева Ю.Д. было принято 02.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов об удовлетворении жалобы в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-92674/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская