Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10998/18 по делу N А41-94383/2017

город Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-94383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мориков В.В. д. от 03.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Мажекенов А.Б. д. от 16.04.18

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей О.В. Левкиной,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года,

принятое Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина и Здоровье"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина и Здоровье" (далее - ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании 195 369,00 руб. основного долга и 121 312 руб. руб. неустойки по государственному контракту от 26.12.2016 N 0348200081016000491.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО "ДЕЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Медицина и здоровье"в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2016 N 0348200081016000491 на поставку диагностического оборудования, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий контракта истцом на основании товарной накладной в адрес получателя оборудования - ГБУЗ МО "Королевская городская больница" по заявке ответчика произведена поставка товара.

Ответчик, полагая, что истцом допущены нарушения сроков поставки оборудования, произвел оплату товара за вычетом начисленной им неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании оставшейся стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ГКУ МО "ДЕЗ" своих обязательств (неготовность помещения к приему оборудования), вследствие которых истец не имел возможности исполнить обязательство по поставке товара до момента извещения получателем товара о готовности принять оборудование.

Довод кассационной жалобы о том, что переписка поставщика с получателем не является надлежащим доказательством невозможности принять товар, поскольку получатель как третье лицо не является стороной контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В приложении 4 к контракту ГБУЗ МО "Королевская городская больница" указано как получатель спорного оборудования, таким образом, у судов не имелось оснований оценивать представленную переписку как ненадлежащее доказательство.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств оплаты товара со ссылкой на позднее подписание сторонами Акта о полном исполнении Контракта подлежит отклонению.

Данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом довод заявителя не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А41-94383/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников