Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10670/18 по делу N А41-79324/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-79324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Лыкова О.П., дов. от 27.07.2017 г.,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лука"

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 14 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лука"

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лука" (ООО "Лука") о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение N 93-01-045 от 01.11.2015 за период с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 2.483.093,88 руб., неустойки за период с 21.12.2015 по 15.01.2018 в сумме 785.278,64 руб., а также неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года исковые требования АО "ГУ ЖКХ" были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 179-183).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.40-45).

В кассационной жалобе ООО "Лука" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика задолженности лишь по фактическому потреблению в размере 1.090.656,96 руб. и неустойки в виде 269.800,49 руб., поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.333,395,404,421,425,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.159,181 АПК Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 г. N 1089-р и от 09.11.2016 г. N 2365-р АО "ГУ ЖКХ" было определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны России в 2015 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Во исполнение вышеуказанных постановлений Минобороны России 21.09.2015 заключило с АО "ГУ ЖКХ" государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, а также государственный контракт N 7-ТХ от 30.12.2016 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения. В целях исполнения указанных государственных контрактов между ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ссудодатель) и АО "ГУ ЖКХ" (ссудополучатель) были заключены договор N 1-П-ВКХ о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от 13.10.2015, договор N 1-П-ТХ о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 20.10.2015, а также договор N 1-П-КЖФ о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 20.10.2015. Как следует из заключенных контрактов, АО "ГУ ЖКХ" фактически является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение. В последующем, 01.11.2015 между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Лука" был заключен договор на теплоснабжение N 93-01-045, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора. В пункте 12.1 договора стороны установили срок его действия - с 01.11.2015 по 31.12.2016. В дальнейшем 10.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 999 о расторжении договора с 01.04.2017, которое было получено последним 30.03.2017. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ГУ ЖКХ" указало, что оно надлежащим образом выполнило обязательства по спорному договору, отпустив ответчику за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, с октября по декабрь 2016 года, с февраля по март 2017 соответствующие коммунальные ресурсы на общую сумму 2.483.093,88 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик, по утверждениям истца, обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период в размере 2.483.093,88 руб., при этом ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, то АО "ГУ ЖКХ" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, включая взыскание начисленной неустойки за период с 21.12.2015 г. по 15.01.2018 г., а также неустойки с 16.01.2018 г., начисленной на сумму вышеназванного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия обжалуемых актов суд указал на правомерность названных требований, подтверждение их материалами дела и правильность представленного истцом расчета заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с вышеуказанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в ст.539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом, в силу ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Кроме того, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 г. за N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Из п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила 808) вытекает, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - вносится до 18-го числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, - осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, то излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст 80-81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом ввод установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, в которой, в частности, должно быть указано: предлагаемые дату и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. Кроме того, к заявке должны быть приложены: копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и ссылаясь при этом на тот факт, что обязательства ответчика основаны на договоре на теплоснабжение за N 93-1-045, заключенном сторонами по делу 01.11.2015 года (т.1, л.д.92-116), суд, вместе с тем, по неизвестным причинам оставил без должного внимания, тщательного исследования и правовой оценки утверждения ответчика о том, что в действительности этот договор, текст которого находится в материалах дела, был заключен, якобы, 01.11.2016 года со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. А проверить эти доводы заявителя жалобы было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку со стороны истца он был подписан директором обособленного подразделения "Подольское" АО "ГУ ЖКХ" Бабенко В.М. по доверенности за N 1672 от 31.10.2016 г., хотя дата спорного договора указана от 01.11.2015 г., а срок его действия установлен с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г.(т.1, л.д.92,101), а в 12.2 этого договора указано, что условия его распространяются на отношения, возникшие между сторонами, начиная с 24.11.2016 г., при этом иной договор на этот период времени в деле отсутствует, хотя суд в обжалуемых актах делает категорический вывод о заключении имеющегося в материалах дела договора именно в 2015 г. и исключает факт его заключения в 2016 г., несмотря на то, что доверенность на Бабенко В.М. была выдана, как это видно из текста договора, лишь 31.10.2016 г. Таким образом, не устранив названные выше противоречия, суд не дал правовую оценку утверждениям ответчика на предмет их соответствия действительности и правомерности в той части, а возможно ли в таком случае применение истцом при начислении задолженности и неустойки договорного метода расчета за период, предшествующий 24.11.2016 г., т.е. в данном случае суд не обсудил вопроса о том, а имелись ли у истца при наличии в деле спорного договора правовые основания требовать от ответчика уплатить неустойку за период с 01.11.2015 г. до 26.11.2016 г. Кроме того, утверждая в решении и постановлении о том, что поскольку ответчиком не были представлены сведения на прибор учета тепловой энергии, то коммерческий учет тепловой энергии истцом, полученной ответчиком, по мнению суда в обжалуемых актах, правомерно осуществлялся расчетным путем на основании установленных тарифов в соответствии с договорными величинами потребления, суд, в то же самое время, без должной проверки и юридической оценки оставил утверждения заявителя жалобы о том, что все сведения на установленный счетчик, а также показания в нем о получении тепловой энергии от истца были переданы гр. Бойко В.Ю., который являлся начальником котельной N 432 с 2001 г. по настоящее время, при этом, из объяснений представителя ответчика вытекает, что названная котельная оказывала ему услуги по теплоснабжению вне зависимости от той компании, которая выиграла тендер и получала доход по договору теплоснабжения. В данном же случае, по мнению коллегии, учитывая особенности и характер возникшего спора, суду следовало более тщательным образом проверить указанные утверждения ответчика на предмет их возможного соответствия действительности, в том числе выяснить, какая именно котельная обслуживала ответчика по делу, а не ограничиваться одним лишь выводом о том, что поскольку с Бойко В.Ю. трудовые отношения у истца отсутствуют, то тот не имел, якобы, никаких прав на получение от ответчика сведений с приборов учета теплоснабжения для дальнейшей передачи их истцу по делу (т. 2, л.д. 83-92; т. 3, л.д. 3-17,78-99,101,103,146-148). И, наконец, суд при принятии решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в том числе и в части взыскания неустойки, не обсудил заявление ответчика на предмет его обоснованности о необходимости применения в данном случае положений, содержащихся в ст. 333 ГК РФ, хотя должен был это делать в силу возложенных на него действующим законодательством обязанностей, тем более что на этот счет в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ООО "Лука", поданное им еще до вынесения судом первой инстанции решения по существу заявленного иска(т. 3, л.д. 69).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А41-79324/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова И.В.Чалбышева