Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10908/18 по делу N А40-181584/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-181584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Статюха М.М., дов. от 16.11.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юг Энерго Строй Монтаж"

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470, дата регистрации 03.07.2008 г., 400011, область Волгоградская, город Волгоград, улица Электролесовская, 27)

к АО "Моспроектстрой" (ОГРН 1067757773236, ИНН 7703611084, дата регистрации 11.10.2006 г., 129110, ГОРОД МОСКВА, улица Гиляровского, дом 57, строение 4, помещение I),

о взыскании неосновательного обогащения,

3-е лицо ООО "СЕСК" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, д. 2, литера А, пом. 12; 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 6)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" обратилось с иском к АО "Моспроектстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.425.337,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265.189,02 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "СЕСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с мая по декабрь 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" заключило несколько договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Европейская строительная компания" на строительство ПС 220/110/10 кВ "Афипский НПЗ", которая являлась субподрядчиком у акционерного общества "Моспроектстрой" (ранее именовавшееся ЗАО "Моспроектстрой") (далее - АО "Моспроектстрой"). В свою очередь, АО "Моспроектстрой" являлось подрядчиком открытого акционерного общества "Афипский НПЗ". При этом строительство объекта производилось по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок городского типа (далее - "пгт") Афипский. В связи с тем, что ООО "СЕСК" перестало выполнять принятые на себя обязательства по договорам с ООО "ЮЭСМ", в частности, по оплате выполненных работ, ООО "ЮЭСМ" было вынуждено приостановить дальнейшее выполнение работ по договорам с указанным контрагентом. При этом в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО "ЮЭСМ" и ООО "СЕСК", ООО "ЮЭСМ" за собственные денежные средства, без получения предоплаты от ООО "СЕСК" приобрело на основании договора поставки N 050 от 17.06.2015 года, заключенного с Акционерным обществом "Монтажно-производственная компания "Энергосфера" (далее - АО "МПК "Энергосфера"), товарно-материальные ценности на общую сумму 15.425.337 рублей 60 коп. для последующей их передачи в ООО "СЕСК". По мнению истца, учитывая, что указанное имущество было приобретено на денежные средства ООО "ЮЭСМ", а ООО "СЕСК" денежные средства в счет оплаты указанного имущества в адрес ООО "ЮЭСМ" не перечисляло, то право собственности на названное имущество принадлежит ООО "ЮЭСМ".

Таким образом, все вышеперечисленное имущество принадлежит ООО "ЮЭСМ" на праве собственности и, в настоящий момент, неправомерно удерживается ответчиком. Причем ООО "ЮЭСМ" каких-либо правовых отношений непосредственно с АО "Моспроектстрой" не имело, договоров не заключало, денежных средств от АО "Моспроектстрой" за спорные товарно-материальные ценности не получало, в связи с чем, по мнению истца, АО "Моспроектстрой", ошибочно полагает, что, оплатив ООО "СЕСК" стоимость необходимых ему товарно-материальных ценностей, оно получило право в отсутствие каких-либо договорных отношений удерживать у себя указанные материалы, которые были приобретены ООО "ЮЭСМ" для другого контрагента (ООО "СЕСК") и не были тем оплачены.

Следовательно, указанные действия АО "Моспроектстрой" повлекли за собой его неосновательное обогащение за счет ООО "ЮЭСМ" на спорную сумму, в связи с чем 04 июля 2017 года ООО "ЮЭСМ" направило в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней со дня направления указанной претензии, которая была получена ответчиком 14 июля 2017 года, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требования истек 03.08.2017 года. Однако денежные средства ответчиком выплачены не были. При этом в ответном письме ответчиком было отказано в удовлетворении претензии по причине, что изложенные в ней требования о возврате суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не имеют под собой материального и процессуального права без указания на конкретные основания. Кроме того, по мнению истца, уплате подлежат проценты, рассчитанные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 265.189,02 руб. Вышеизложенные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между ответчиком (подрядчиком) и ООО "СЕСК" (субподрядчиком) был заключен договор N 2015-14 на производство работ по устройству кабельных перемычек, по которому ООО "СЕСК" обязалось выполнить комплекс работ и услуг на условиях "под ключ", включающий электромонтажные и пусконаладочные работы, а также высоковольтные испытания кабельных перемычек 220 кВ, 110 кВ, и 10 кВ на ПС 220 кВ "Афипский НПЗ" (включая поставку материалов) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных заключенным договором. В соответствие с локально сметным расчетом (приложение N 1 к договору N 2015-14 от 01.10.2015 г.), в состав работ входят различные материалы, необходимые для производства работ, общей стоимостью 31.895.934,96 рублей (в т.ч. НДС 18%), включая, в том числе, часть материалов, в отношении которых истец заявляет о нарушении его права собственности В соответствии со сметным расчетом N 1 от 13.10.2015 г. на строительство кабельной линии 110 кВ в состав работ входят различные материалы, необходимые для производства работ, в том числе и материалы, в отношении которых истец заявляет о нарушении его права собственности.

ООО "СЕСК", в свою очередь, передало выполнение работ по договору N 2015-14 от 01.10.2014 г. в полном объеме истцу в субподряд. Между ООО "СЕСК" (субподрядчиком) и истцом (субсубподрядчиком) был заключен договор N 10-09/2015 от 01.10.2015 г. на производство работ по устройству кабельных перемычек (приложение N 1), по которому истец обязался выполнить комплекс работ и услуг на условиях "под ключ", включающий электромонтажные и пусконаладочные работы, а также высоковольтные испытания кабельных перемычек 220 кВ, 110 кВ, и 110 кВ на ПС 220 кВ "Афипский НПЗ" (включая поставку материалов) и сдать результат работ ООО "СЕСК", а ООО "СЕСК" обязалось их принять и оплатить на условиях, предусмотренных заключенным договором. Кроме того, ООО "СЕСК" передало работы по договору N 2015-5 от 10.06.2015 г. в полном объеме истцу в субподряд. Между ООО "СЕСК" (субподрядчиком) и истцом (субсубподрядчиком) был заключен договор N 10-06/2015 от 10.06.2015 г. на строительство кабельной линии 110 кВ (приложение N 17), по которому истец обязался выполнить прокладку кабельной линии 110 кВ от ПС 220 кВ "Афипский НПЗ" до ПС 110/6 "Внутризаводская" и сдать ее результат подрядчику (ООО "СЕСК"), а подрядчик обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, была передана истцу обязанность закупить материалы, необходимые для производства работ, в том числе и ту часть материалов, в отношении которых истец заявляет о нарушении его права собственности.

Таким образом, в отношении материалов, в отношении которых истец заявляет о нарушении его права собственности, между сторонами: АО "Моспроектстрой", ООО "СЕСК", ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" были заключены только договора строительного подряда, в которых они выступали соответственно подрядчиком, субподрядчиком, субсубподрядчиком и к отношениям сторон применимы нормы ГК РФ о подряде, в том числе запрет для истца и ответчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ООО "СЕСК".

Кроме того, принимая решение и постановление, судом было установлено, что в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в дело N А56-38377/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕСК", истцом было подано заявление от 01.03.2017 г. о включении его требований в реестр кредитов. Из указанного документа следует, что истцом по тем же основаниям - неоплата со стороны ООО "СЕСК" работ по договору N 10-09/2015 от 01.10.2015 г. было заявлено исковое требование об оплате денежных средств (претензия от 19.10.2016 г.) в сумме основного долга 16.074.297,47 рублей и неустойки в размере 1.607.429,74 рублей, и удовлетворение требований истца по договору N 10-09/2015 от 01.10 2015 г. уже было получено последним в судебном порядке определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 г. от надлежащего ответчика (ООО "СЕСК"). Причем в дело А56-38377/2016 истцом было представлено заявление от 19.10.2016 г. о проведенном им одностороннем зачете встречных требований с ООО "СЕСК", в соответствие с которым обязательства ООО "СЕСК" перед ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" по договору N 10-06/2015 от 10.06.2015 г. погашаются полностью. Таким образом, предъявление ответчику (АО "Моспроектстрой") истцом каких-либо требований в отношении материалов, необходимых для выполнения истцом работ по договорам строительного подряда N 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и N 10-06/2015 от 10.06.2015 г., заключенным истцом с ООО "СЕСК", противоречит действующему законодательству и условиям указанных договоров.

Помимо этого, суд установил, что 05.04.2016 г. истцом были сданы, а ООО "СЕСК" приняты выполненные в полном объеме работы по договору N 10-09/2015 от 01.10.2015 г. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2016 г., по форме КС-2 на сумму 40.074.297,47 рублей, (в т.ч. НДС 18%) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2016 г., по форме КС-3. При этом, в соответствии с условиями договора N 10-09/2015 от 01.10.2015 г. (п. п. 2.3, 2.4, 5.2 - 5.5), сторонами не предусмотрена промежуточная приемка работ с использованием документов по формам КС-2 и КС-3 для обоснования взаиморасчетов, а предусмотрена только единовременная приемка результата работ, при этом сторонами была согласована форма акта сдачи результата работ - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Таким образом, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2016 г., по форме КС-2 на общую сумму 40.074.297,47 рублей, (в т.ч. НДС 18%) и справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2016 г. на сумму 40.074.297,47 рублей, (в т.ч. НДС 18%), подтверждают сдачу истцом и приемку ООО "СЕСК" 05.04.2015 г. результатов работ по договору N 10-09/2015 от 01.10.2015 г. в соответствии с нормами ст. 753 ГК РФ. Соответственно, 05.04.2016 г. от истца к ООО "СЕСК" перешло право собственности на результат работ по договору N 10-09/2015 от 01.10.2015 г.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ни на дату попытки вывоза истцом спорных материалов - 24.05.2016 г., ни на дату передачи указанных материалов представителям ответчика сотрудниками полиции - 23.08.2016 г. истец не обладал правами собственности на эти материалы, включенные в состав результатов работ по договорам N 10-09/2015 от 01.10.2015 г. и N 10-06/2015 от 10.06.2015 г., как не обладает им и в настоящее время, поскольку данное право перешло 05.04.2016 г. от истца к ООО "СЕСК" в соответствии с условиями указанных договоров. Причем данные обстоятельства были предметом проверки органов МВД в рамках проведения следственных мероприятий, по результатам которых органы МВД пришли к аналогичным выводам и в связи с чем имущество было возвращено именно ответчику.

Кроме того, договор N 10-09/2015 от 01.10.2015 г. включает условие о целевом авансировании ООО "СЕСК" закупки материалов истцом. В период с 14.10 по 12.11.2015 г. ООО "СЕСК" оплатило по договору N 10-09/2015 от 01.10.2015 г. непосредственно на счет истцу целевой аванс на закупку материалов в сумме 24.000.000 рублей (в т.ч. НДС 18%) платежными поручениями (представлены истцом в дело NА56-38377/2016). При этом третье лицо также уплатило за истца поставщику материалов (ЗАО "МПК "Энергосфера") денежные средства в сумме 11.000.659,72 рублей (в т.ч. НДС 18%). Таким образом, общая сумма целевого финансирования со стороны ООО "СЕСК" закупки истцом материалов по договору N 10-09/2015 от 01.10.2015 г. составила 35.000.659,72 рублей (в том числе НДС 18%). Ответчик также указал на то, что стоимость всех материалов по договору составляла 31.895.934,96 рублей (в т.ч. НДС 18%), что полностью опровергает заявление истца о том, что закупленные им материалы: PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ, производства Tyco ElectroNics - 5 шт., PHVS-145 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 110 кВ, производства Tyco ElectroNics - 6 шт., PHVS-245 Концевая муфта (штекерного типа) на напряжение 220 кВ, производства Tyco ElectroNics, - 6 шт., муфта концевая "PFISTERER" CONNEX 6-S - 6 шт., Ящик заземления с ОПН HVLB-E-S-3-1-2-U-IP68 - 7 шт. не были ему оплачены со стороны ООО "СЕСК".

Судом также было установлено, что полная стоимость договора N 10-06/2015 от 10.06.2015 г. (включая стоимость материалов) - 97.563.841,33 рублей, (в т.ч. НДС 18%) была оплачена ООО "СЕСК" истцу, что подтверждается платежными поручениями N 1255 от 15.06.2015 г., на сумму 48.450.000 рублей и N 1559 от 06.08.2015 г., на сумму 23.750.000 рублей, а также заявлением истца от 19.10.2016 г. о проведении им одностороннего зачета встречных требований с ООО "СЕСК", в соответствие с которым "обязательства ООО "СЕСК" перед ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" по договору N 10-06/2015 от 10.06.2015 г. погашаются полностью", что опровергает заявление истца о том, что закупленные им материалы: EHVS-145TWS транспозиционная муфта 110 кВ, производства Tyco ElectroNics, - 6 шт., EHVS-145TWS соединительная муфта 110 кВ, - 6 шт. не были ему оплачены контрагентами. Таким образом, ООО "СЕСК" оплатило полную цену договора N 10-06/2015 от 10.06.2015 г. истцу, включая закупленные материалы в размере их полной стоимости. Таким образом, истец не обосновал и не подтвердил также и размер предъявляемых требований, в связи с чем суд правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-181584/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Кочетков