Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10430/18 по делу N А40-142085/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-142085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волабуев И.В. - директор, протокол общего собрания учредителей от 28.10.2016,

от ответчика: Спиридонова О.В. - доверенность от 11.01.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Свой Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Свой Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-инициатива"

о взыскании задолженности,

третье лицо: публичное акционерное общество АКБ "АВАНГАРД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Свой Дом" (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект-инициатива" (далее - ответчик) о взыскании 215 106 руб. 42 коп. задолженности за опрессовку, электроснабжение ОДН, содержание и ремонт общего имущества за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество АКБ "АВАНГАРД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам, в том числе и многоквартирного дома N 2А по ул. Гостенская в г. Белгороде. В соответствие с выписками из ЕГРН от 26 июля 2017 года ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 914,5 кв. м. расположенных в указанном доме.

Судами также установлено, что 01 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 19/2/1 на компенсацию в порядке участия в общих расходах по управлению, эксплуатации, текущему ремонту.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2017 года.

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности. Суды обеих инстанций указали, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества дома, доказательства заключения между сторонами соглашения об оказании услуг по подготовке системы отопления к зимнему сезону, счета на оплату и смету расходов на указанную услугу.

Однако при рассмотрении спора судами не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, не исследованы обстоятельства, связанные с правом истца на изменение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе и за содержание общего имущества многоквартирного дома) исходя из пункта 3.4 договора.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выставления счетов истцом, исходя из иной стоимости содержания общего имущества, суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам: протоколу N 4 (т.д. 1, л.д. 15-16), расчету иска (т.д. 1., л.д. 10). При этом, в расчете указаны как начисленные, так и оплаченные суммы, из чего произведен расчет цены иска как по наименованию оказанной услуги, так и по ее составу. Оценка указанным доказательствам не дана в совокупности с пунктом 3.4 договора, согласно которому размер оплаты эксплуатационных расходов может быть пересмотрен исполнителем не чаще одного раза в год после утверждения изменения оплаты на общем собрании собственников помещений здания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-142085/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова