Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-7150/18 по делу N А41-68405/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-68405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: Тер-Газарян А.Р.пр. по дов. от 12.04.18;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Чернышовой В.М.: не явились, извещены,

рассмотрев 19 июля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.11.2017,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2018,

принято судьями: Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-68405/2017

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Чернышова Валентина Митрофановна

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 230 кв. м с кадастровым номером N 50:12:0090201:9, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, пос. Мытищинского ДОЗ, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", категория "земли населенных пунктов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышова В.М. и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Чернышовой В.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, 10.12.2003 между Администрацией Мытищинского района Московской области и Мельником Б.Г. заключен договор аренды земельного участка площадью 230 кв. м по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Мытищинского ДОЗ, для ведения личного подсобного хозяйства, впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:12:0090201:9, 29.09.2010 года, в соответствии с подписанным дополнительным соглашением арендатором стала Чернышова В.М.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРН от 13.03.2017, права собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Судебные инстанции правомерно установили отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорные земельные участки к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А41-68405/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко