Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-10856/18 по делу N А40-237553/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-237553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО АСЭ: Цигулева Э.В., дов. от 21.12.2017

от АО РАОС: Беликова Н.В., дов. от 29.12.2017

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО РАОС

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по иску АО АСЭ (ОГРН: 1027739496014)

к АО РАОС (ОГРН: 5077746587727)

о взыскании 117 085 231 руб. 61 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Русатом Оверсиз" (далее - ответчик) 47 813 885 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования и 69 271 346 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков передачи согласованных Технических условий/Технического задания.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, ответчик ООО "Русатом Оверсиз" заменен в порядке процессуального правопреемства на АО "Русатом Оверсиз" и с АО "Русатом Оверсиз" в пользу истца взыскано 64 227 543, 62 руб. неустойки и 182 851,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 10.07.2014 с ответчиком как поставщиком договора поставки шкафов КРУ 0,4 кВ для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС N 7759/14715 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.06.2015 и N 2 от 17.01.2017 перечислил поставщику авансовые платежи по спецификациям N 1 и N 2 соответственно платежными поручениями от 13.11.2014 N 7686 на сумму 85 362 869,56 руб. и от 30.12.2014 N 9152 на сумму 56 303 169,28 руб., однако ответчик нарушены сроки исполнения обязательств как по передаче согласованных ТУ или ТЗ, так и оборудования на общую сумму 40 519 595,20 руб. по позициям 1, 2, 3, 43, 44, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 115, 116, 119, 122, 131 и 135 спецификации 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 N 2. Оборудование в оставшейся части ответчиком не поставлялось.

В связи с изложенным истцом по состоянию на 02.06.2017 начислена неустойка за нарушение срока поставки оборудования в размере 47 813 885,06 руб. и за нарушение сроков передачи согласованного ТЗ по спецификации 1.1 в размере 41 740 426,77 руб. и по спецификации 1.2 за период с 09.10.2014 по 26.11.2015 - в размере 25 530 919,78 руб.

На направленное истцом уведомление от 13.01.2017 N 007/УПпБелАЭС/1 об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с момента получения ответчиком уведомления, возврате аванса в размере 110 680 466,04 руб. и уплате неустойки за просрочку поставки оборудования, ответчик письмом от 27.01.2017 N 333-016.7/123 указал на продолжение действия договора, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 17.01.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.165.1, 196, 307, 309, 314, 329, 450.1, 453 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании положений ст.333 ГК РФ на 40%.

При этом судами отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ТУ/ТЗ и указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, в связи с чем поставщик вправе требовать взыскания суммы неустойки за время просрочки в рамках трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска. Поскольку обязательство по передаче ТУ/ТЗ исполнено ответчиком 26.11.2015, то трехлетний срок исковой давности, исчисляемы с 07.12.2014, нельзя признать истекшим.

Также судами со ссылкой на ст.168 НК РФ отклонен довод о необоснованном включении истцом в расчет сумм НДС.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неприменении судами последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки отклоняет в связи с неправильным толкованием ответчиком положений ст.196-200 и 207 ГК РФ, отмечая, что ответчик не учитывает нормы ст.203 ГК РФ, поскольку с момента просрочки обязательство как таковое не прекращается, а срок исковой давности по такому обязательству исчисляется с учетом его последующего исполнения, что влечет за собой прерывание срока исковой давности.

В связи с изложенным, судами правомерно период начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которое было впоследствии исполнено, исчислен с даты, за три года предшествующей дате предъявления иска и по день исполнения обязательства.

Возражения относительно расторжения договора судами первой и апелляционной инстанций были оценены, а заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии ответчика с такой оценкой. При этом суд округа отмечает, что если сторонами после направления либо получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в условия расторгаемой сделки внесены изменения, то основания считать договор прекращенным отсутствуют. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 16.04.2018 N 305-ЭС18-3055 и от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415.

Также суд округа отклоняет доводы о неправомерном включении в расчет пени суммы НДС, поскольку в силу норм налогового законодательства такая сумма является неотъемлемой частью стоимости товара, просроченного поставкой.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-237553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова