Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11151/18 по делу N А40-137621/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-137621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещено;

от ответчиков - 1. АО "Страховая группа "УралСиб" - Савельев А.В., дов. N 220 от 02.07.2018 г., Базанков Д.С., дов. N 226 от 10.05.2016 г.; 2. АО "Страховая Компания Опора" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМАВТО"

к АО "Страховая Компания Опора", АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМАВТО" обратилось с иском к АО "Страховая Компания Опора" и АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании солидарно задолженности в размере 8.692.295, 77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425.122,10 руб. за период с 23.11.16 по 04.12.17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМАВТО" были взысканы задолженность в размере 8.692.295, 77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425.122,10 руб., а в иске к АО "Страховая Компания Опора" было отказано (т.10, л.д. 132-136, 186-189).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Страховая группа "УралСиб" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торговый ДомАвто" и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор N ВУ2015 от 01.01.16 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), по условиям которого истец выполнил ремонт транспортных средств, в отношении которых АО "СГ УралСиб" заключило договоры добровольного страхования транспортных средств с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ в соответствии с договором. В соответствии с п. 4.6 договора N ВУ2015 от 01.01.2016 г., стороны установили срок для оплаты работ - 20 банковских дней. В соответствии с актом сверки от 23.05.2017 г., который был подписан между ООО "Торговый ДомАвто" и АО "СГ УралСиб", задолженность АО "СГ УралСиб" перед истцом составила 8.692.295,77 руб. 19.04.17 между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" был подписан договор о передаче обязательств в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков (далее РСА) от 11.02.16.

16.05.2017 г. между ООО "Торговый ДомАвто" и АО "Страховая группа "УралСиб" было подписано согласие кредитора на перевод долга, что предусмотрено в п. 4.1 договора от 19.04.2017 г., заключенному между ответчиками. 01.06.2017 г. в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия в целях соблюдения порядка подачи искового требования, предусмотренного ст. 4 АПК РФ. На дату подачи иска 30-дневный срок истек. Претензия была оставлена ответчиками без внимания, в связи с чем и был заявлен настоящий иск в арбитражный суд, который был удовлетворен.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано выше, задолженность АО СГ "УралСиб" перед истцом на 19.07.17 составляет 8.692.295,77 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным между истцом и ответчиком (АО СГ УралСиб) и представленной в дело первичной документацией. Причем в первичной документации содержатся сведения о подписании документов усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Обмен документами в рамках договора N ВУ2015 на оказание услуг компанией автосервиса (СТОА) от 01.01.2016 г. производился в соответствии с подписанным между истцом и АО "Страховая группа "УралСиб" дополнительным соглашением N 01 от 28.06.2016 г. Так, согласно п. 1 указанного соглашения, дата подписания исполнителем документов в системе электронного документооборота приравнивается к дате их получения заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор N ВУ2015 от 01.01.2016 г. не содержит условия об ответственности заказчика за неисполнение условия договора об оплате работ, то истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 04.12.17 и просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере в размере 425.122,10 руб. за период с 23.11.16 по 04.12.17. Ответчик АО "СГ "УралСиб" указанные истцом обстоятельства не оспаривал, но указывал, что всю сумму задолженности он передал АО "Страховая компания Опора" в составе страхового портфеля по договору N ВУ2015 от 01.01.16 г. Однако, согласно п. 2.1 договора N ВУ2015, его предметом является обязательство должника перед новым должником в порядке и на условиях, предусмотренных договором ("перевод долга"), передать обязательства и оплатить перевод долга, а новый должник обязуется принять обязательства, а также получить оплату за перевод долга. Причем из пункта 2.2 договора следует, что перечень обязательств и сведений об обязательствах, которые новый должник намерен принять от должника по настоящему договору, указаны в приложении 1. В договоре установлено понятие "Обязательства" - п. 1.1 (указанных в приложении 1 к договору).

Вместе с тем, в представленном в дело приложении N 1 к договору о передаче обязательства от 19.04.17 указаны сведения о наименовании кредитора, номера договора и номера убытка, однако, как было правильно установлено судом, в обжалуемых актах, отсутствуют сведения о задолженности АО СГ "УралСиб" перед истцом по договору N ВУ2015 от 01.01.16 в размере 8.692.295,77 руб. Причем представитель АО СГ "УралСиб" (по договору должник) пояснил, что не располагает доказательствами передачи АО "Страховая компания Опора" (новый должник) документов, подтверждающих задолженность по договору N ВУ2015 от 01.01.16 в размере 8.692.295,77 руб., как это предусмотрено п. 4.7 названного договора. Учитывая, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал переход обязательства по договору N ВУ2015 от 01.01.16 в размере 8.692.295,77 руб. от АО СГ "УралСиб" к АО "Страховая компания Опора", то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и задолженность подлежит взысканию с АО СГ "УралСиб" в полном объеме, а в отношении АО "Страховая компания Опора" в иске правомерно было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А40-137621/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова И.В.Чалбышева