Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-7716/18 по делу N А40-56587/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-56587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Павликова А.Е. дов-ть от 20.12.2017,

от ответчика: Парфенов М.Р. дов-ть от 13.03.2018 N 728/Д,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 30.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании страхового возмещения

к ООО "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 469 906 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами были неправильно применены нормы материального права (статьи 200, 431, 929, 942, 961, 963, 964, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1); в судебных актах не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; выводы судов о том, что имущественный ущерб истцу был причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно: полису страхования, в котором прямо указано на страховой случай - хищение транспортного средства, какой-либо привязки к квалификации в соответствии с уголовным законодательством в договоре страхования не содержится. Также истец ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации и постановления Арбитражного суда Московского округа, в которых, по мнению истца, изложена аналогичная позиция.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что 17.01.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства серии 0003340 N 100413627/14-ТЮЛ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 21.08.2013.

Застрахованным имуществом являлся автомобиль легковой КИА РИО, принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 29.11.2013 N Р13-332740ДЛ.

Срок действия договора установлен с 20.01.2014 по 19.01.2017. Страховая сумма по договору составила 469 906 рублей.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является истец. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ" (лизингополучатель).

28.03.2014 следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Из постановления от 28.03.2014 о возбуждении уголовного дела следует, что 05.02.2014 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитило транспортное средство.

По данному факту истец обратился к страховщику с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании договора.

06.10.2016 в письме N 2387-53691 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.4 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец повторно обратился в страховую компанию с просьбой пересмотреть принятое решение об отказе в признании случая страховым и произвести выплату страхового возмещения.

27.12.2016 в письме N 2387-58511 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев); в соответствии с пунктами 3.3 и 3.1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не является страховым случаем хищение транспортного средства вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая и отсутствия в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы нарушения судами норм материального права не подтверждают, выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации и постановления Арбитражного суда Московского округа подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-56587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева