Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-12582/18 по делу N А40-247246/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-247246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких О.В., дов. от 18.01.2018

от ответчика:

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Ставропольского края

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по исковому заявлению Правительства Ставропольского края

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 130 742 987,59 руб., возникших в результате выплаты выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным из изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Правительство Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило принятые по делу судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской, Правительство Ставропольского края, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, представило письма: N 0е-23-/15834 от 05 декабря 2016 года, N 0е-24/1714 от 08 февраля 2017 года, N АГ/15232-пр/17 от 13 марта 2017 года, N 01-24/4796 от 04 апреля 2017 года, которые адресованы председателю Правительства Российской Федерации - Медведеву Д.А., при этом, ответы на вышеуказанные письма поступали от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, а не от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку в качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается в исковом заявлении на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует возмещения убытков, суды пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям сторон части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд правомерно оставил иск без рассмотрения, в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что оставление иска без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с этим же иском, при условии соблюдения установленного процессуального порядка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-247246/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева