Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-4954/18 по делу N А40-143759/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-143759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Егоров Д.В. д. от 27.09.17, Силиванникова И.В. д. от 19.07.17

от ООО "Регион 28": не яв.

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регион 28"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Румянцевым П.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ЗАО "СтройСервисРемонт" (ИНН 7723502051)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

закрытое акционерное общество "СтройСервисРемонт" (ЗАО "ССР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 21/78 от 07.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 г. судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Регион 28", являющимся конкурсным кредитором ЗАО "ССР" в деле о банкротстве последнего (А40-45647/17-95-55), подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 19.06.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании невозможности повторного пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже был проверен апелляционной инстанцией, а также на том основании, что суд не принимал решения непосредственно о правах и обязанностях ООО "Регион 28".

Законность определения от 19.06.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Регион 28", в которой заявитель просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного подателя кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Апелляционная жалоба подана ООО "Регион 28" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу А40-45647/17-95-55 в реестр требований кредиторов ЗАО "ССР" включено требование ИФНС России N 31 по г. Москве. Суд признал задолженность подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании налогов за счет денежных средств, решением по результатам выездной налоговой проверки, справкой о задолженности, иными материалами дела.

Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу нарушает его права как конкурсного кредитора ЗАО "ССР", являясь незаконным. Прекращение производства по апелляционной жалобе, по мнению ООО "Регион 28", неправомерно, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.10.2017.

Данный довод кассационной жалобы не обоснован и противоречит материалам дела. Сам по себе факт проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания по рассмотрению жалобы и вынесение судебного акта по итогам такого заседания свидетельствует фактически о восстановлении пропущенного срока. В противном случае апелляционная жалоба не была бы принята к производству. То обстоятельство, что в оспариваемом определении от 19.06.2018 не отражен результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, не свидетельствует о его незаконности, поскольку ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в другом судебном акте - определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.05.2018. В этом определении прямо указано на удовлетворение ходатайства и на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приведенное в определении апелляционного суда указание на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым решением не могло служить достаточным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 указанного Постановления от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве, тогда как, по мнению конкурсного кредитора, взыскание долга на основании решения, действительность которого проверялась по настоящему делу, неправомерно.

Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт, и судебная коллегия должна была рассмотреть апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением ст. 311 АПК РФ, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, чего сделано не было.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ N 306-АД16-11718 (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017) при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов необходимо принимать во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В настоящем деле разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора не были применены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из невозможности повторного пересмотра судебного акта, уже являвшегося предметом апелляционного обжалования, и преждевременно сделал вывод об отсутствии нарушения прав заявителя.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, подлежащие применению нормы применены не были, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-143759/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов