Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10433/18 по делу N А40-149106/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-149106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шарапов В.С. по дов. от 09.01.2018 N 003

от ответчика: Грицик О.А. по дов. от 31.05.2018 N 24-107/Д,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МКБ "Факел"

на решение от 28.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

в деле по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина"

к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (далее - АО "НПП "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" (далее - АО "МКБ "Факел", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 611 806 руб., об обязании признать цену договора в размере 48 485 104 руб. в качестве твердой фиксированной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, принят отказ от иска в части требования о признании фиксированной цены, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МКБ "Факел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "МКБ "Факел" (заказчик) и АО "НПП "Старт" (исполнитель) заключен договор от 11.09.2013 N 6154-М на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Модернизация - СНО 58Ц6".

На момент заключения договора цена по этапу 3.2 "Доукомплектование СНО 58Ц6 в соответствии со спецификацией" согласно Заключению 2-го отдела 690-го Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) являлась ориентировочной и составляла 55 312 352 руб. В цену данного этапа включены затраты на подготовку и освоение новых видов продукции и новых технологических процессов (статьи 16, 17, 18) на сумму 12 264 160 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 6.5) после окончания выполнения работ по этапу 3.2 истцом в адрес заказчика направлены отчетные документы по фактическим затратам, согласованные 2-ым отделом 690-го ВП МО РФ (Заключение 2 отдела 690 ВП МО РФ от 29.02.2016 N 690/2/182) на сумму 48 485 104 руб.

В дальнейшем сумма фактических затрат заказчиком была уменьшена до размера 39 873 298 руб. (письмо от 08.07.2016 N 19/831), а именно, АО "МКБ "Факел" не приняты затраты на подготовку и освоение новых видов продукции и новых технологических процессов на сумму 6 706 966 руб. и занижен размер прибыли с 4 285 495 руб. до 857 099 руб.

При этом, ранее АО "МКБ "Факел" было дано согласие о принятии затрат по пересмотру технологического процесса в полном объеме (письмо от 03.06.2015).

На основании Заключения 2-го отдела 690-го ВП МО РФ N 690/2/182 от 29.02.2016 истцом ответчику была предоставлена информация о внесении плановых затрат на подготовку и освоение производства с указанием первоначальной цены 12 264 160 руб., впоследствии данная сумма была уменьшена до 6 706 966 руб.

Письмом от 08.07.2016 ответчик отправил оформленные документы о принятии работ и уведомил об исключении затрат на подготовку и освоение производства в сумме 6 706 966 руб., в связи с тем, что отнесение затрат в рамках опытно-конструкторских работ на указанную статью не предусмотрено.

АО "НПП "Старт" письмами от 25.07.2016 и от 15.08.2016 просило о повторном рассмотрении отчетных материалов и принятии затрат в полном объеме.

АО "МКБ "Факел" письмом от 16.09.2016 повторно подтвердило факт согласия на пересмотр технологических процессов, но затраты по статье "Подготовка и освоение производства" отказалось принимать.

Таким образом, судами установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения о принятии вышеперечисленных затрат, т.к. согласно приказу Минпромэнерго России от 23.08.2016 N 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" затраты на корректировку и адаптацию конструкторской и технологической документации включаются в статью "Затраты на подготовку и освоение новых видов продукции".

При рассмотрении спора судами установлено, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3.2 составной части опытно-конструкторской работы "Модернизация СНО 58Ц6" по договору, который подписан заказчиком. Данный этап принят ответчиком на сумму 39 873 298 руб. По состоянию на 19.07.2017 выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично - в размере 39 873 298 руб. Окончательный расчет в размере 8 611 806 руб. ответчиком не произведен. Соглашения об изменении цены договора сторонами не достигнуто. На основании чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 611 806 руб.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что выполнение этапа 3.2 договора истец осуществлял в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей". Результатом выполнения работ по этапу 3.2 "Доукомплектование СНО 58Ц6" в соответствии со спецификацией к договору является опытный образец, который истец обязан передать ответчику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку подготовка опытного производства необходима для изготовления опытного образца по этапу 3.2 приложения N 1 к договору (в соответствии с п. п. 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001), что дает истцу право на возмещение понесенных затрат и включение их в калькуляцию к договору. Затраты подтверждены военным представительством, уменьшение размера затрат в одностороннем порядке неправомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А40-149106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова