Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8445/18 по делу N А40-65888/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-65888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Савиной О.Н, Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

никто не явился;

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК"

на определение от 24.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым М.С.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" в размере 5 679 779,60 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецДвери",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецДвери" (далее - должника), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стешева Ю.Л.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

В Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 679 779,60 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оптиум" (далее - ООО "Оптиум").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, требование ООО "Оптиум" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника - закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности ООО "ДорТрейдинг" поставить должнику такое количество товара; указывая на признаки мнимости договора поставки между должником и ООО "ДорТрейдинг"; при этом задолженность должника перед ООО "ДорТрейдинг" не отражена в бухгалтерском балансе ООО "ДорТрейдинг".

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отклоняя довод о мнимости спорной поставки и удовлетворяя требования ООО "Оптимум", суды не учли, отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие у ООО "ДорТрейдинг" самого товара, якобы поставленного в адрес должника, так и факта его поставки.

Кроме того, ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" полагает, что вывод суда о том, что наличие у сделки между должником и ООО "ДорТрейдинг" оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражений при установлении этого требования в деле о банкротстве, не соответствует нормам законодательства о банкротстве и нарушает права ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Спецдвери".

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Оптиум" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором это общество против удовлетворения кассационной жалобы возражает, указывая на законность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Также в Арбитражный суд Московского округа 16.07.2018 от ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении аналогичного требования кредитора ООО "ИнвестИнформ" о включении в реестр требований кредиторов должника, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены судом кассационной инстанции, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; также указывает на то, что ООО "Оптиум" и ООО "ИнвестИнформ" являются аффилированными лицами, поскольку, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Оптиум" и ООО "ИнвестИнформ" является одно и то же лицо - Поляков М.Е., а интересы указанных организаций в суде представляют одни и те же представители.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ООО "Оптиум" основаны на договоре поставки от 25.02.2016, заключенном между ООО "ДорТрейдинг" (продавцом) и должником (покупателем), которым предусмотрена поставка товара на сумму 5 679 779,60 руб.

Требования ООО "ДорТрейдинг" к должнику на сумму 5 679 779,60 руб. уступлены ООО "Оптиум" по договору цессии от 21.08.2017 (л.д. 21 - 22).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Дополнительно задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 31.03.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства с достаточной полнотой подтверждают обоснованность доводов кредитора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в материалах дела не содержится доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заявленных требований, а о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования ООО "Оптиум" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, в достаточной степени мотивированы, а правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам кассационной жалобы о том, что у ООО "Дор Трейдинг" отсутствуют складские площади и трудовые ресурсы для хранения, перемещения и погрузки товара дана оценка судом апелляционной инстанции.

Применительно к данному обособленному спору, кредитор указывал на то, что судами не установлена реальность операций по поставке товара, в деле отсутствуют сведения о том, каким способом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузо-разгрузочные работы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о мнимости осуществляемой организацией деятельности, не имея складских помещений, организация, основной хозяйственной деятельностью которой является реализация товаров, может осуществлять деятельность посредством в том числе аренда склада, транзитной торговли, передачи товара посреднику на реализацию, на хранение, получение прав безвозмездного пользования складскими помещениями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии у ООО "Дор Трейдинг" трудовых ресурсов для хранения, перемещения и погрузки товара, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отношения организации и гражданина могут регулироваться не только трудовыми договорами, но и гражданско-правовыми, а именно: договорами возмездного оказания услуг, подряда, на выполнение определенных видов работ. В соответствии с условиями гражданско-правового договора организация получает результат от работы (услуги), а гражданин - вознаграждение.

Довод ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о том, что ООО "Оптиум" и ООО "ИнвестИнформ" являются аффилированными лицами не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежит отклонению.

Указанный довод кассационной жалобы не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указанный довод правового значения не имеет.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении аналогичного требования кредитора ООО "ИнвестИнформ" о включении в реестр требований кредиторов должника судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, также является несостоятельным, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела и при ином составе лиц, участвующих в обособленном споре.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, за исключением доводов об аффилированности аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-65888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова