Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11194/18 по делу N А40-220901/2017

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-220901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ромашина И.А. д. от 09.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Левченко М.А. д. от 11.05.17

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПК "Штурмовики Сухого"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Каменецким Д.В., Румянцевым П.В.,

по иску АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" (ОГРН 1024600949867, ИНН 4629019412)

к ООО "НПК "Штурмовики Сухого" (ОГРН 1027700342560, ИНН 7714020559)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 27.04.2016 N 1616187130712422208009145/ШС/436-2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "НПК "Штурмовики Сухого" о взыскании 10 325 368 руб. 76 коп. задолженности и 616 768 руб. 68 коп. неустойки за период с 27.05.2017 по 18.12.2017 по договору поставки от 27.04.2016 N 1616187130712422208009145/ШС/436-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НПК "Штурмовики Сухого", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПК "Штурмовики Сухого" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" (поставщик) и ООО "НПК "Штурмовики Сухого" (заказчик) заключен Договор от 27.04.2016 N 1616187130712422208009145/ШС/436-2016 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства изготавливать и поставлять Заказчику продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки, а Заказчик, в свою очередь, принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта N 1616187130712422208009145 от 30.03.2016 на выполнение работ по ремонту с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМЗ для нужд Министерства обороны РФ в 2016 году и Договора между ООО "НПК "Штурмовики Сухого" и АО "121 АРЗ" от 27.04.2016 N 1616187130712422208009145/ШС/413-2016 (п. 1.2).

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в качестве аванса за поставленный товар в размере 50 % стоимости товара.

Истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что окончательный расчет за поставленные изделия, ответчиком не произведен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 191 ГК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от АО "121 АРЗ" конечного расчета за товар, тогда как в соответствии с п. 3.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 14.06.2016 к протоколу разногласий от 30.05.2016 к Договору) окончательный расчет за поставленную продукцию производится Заказчиком по счету Поставщика в течение 10-ти банковских дней с даты поступления средств на отдельный счет ООО "НПК "Штурмовики Сухого" от АО "121 АРЗ", но не позднее 5 (пяти) месяцев после получения Покупателем продукции по товарной накладной ТОРГ-12, в зависимости от того, что наступит ранее.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, проанализировав п. 3.7 Договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 14.06.2016 к протоколу разногласий от 30.05.2016 к Договору), правомерно исходил из того, что срок оплаты полученного ответчиком товара наступил, поскольку сторонами окончательный срок оплаты поставленного товара определен в зависимости от того, какое из условий наступит ранее - поступление средств на отдельный счет ООО "НПК "Штурмовики Сухого" от АО "121 АРЗ" либо истечение 5 (пяти) месяцев после получения Покупателем продукции по товарной накладной ТОРГ-12

Опровергая выводы суда первой инстанции, основанные на анализе п. 3.3 Договора, согласно которого оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком из средств, поступающих от АО "121 АРЗ", действующего в интересах Министерства обороны РФ на основании государственного контракта N 1616187130712422208009145 от 30.03.2016, соисполнителем которого является АО "Авиаавтоматика" им. Тарасова, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленные данным пунктом Договора условия, не влияют на определение момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара, а регулируют порядок исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-220901/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев