Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-11049/18 по делу N А40-246039/2017

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-246039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Димитров Н.А. д. от 09.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Колюшев А.В. д. от 07.11.16, Милютин В.Н. д. от 30.01.18

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИКИМТ - Атомстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "МИАН" (ОГРН 1107404002397, ИНН 7404055270)

к АО "НИКИМТ - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854)

о взыскании задолженности по договору N 039/6397-Д от 07.09.2016 г. в размере 27.390.000 рублей, пени за период с 05.12.2017 по 20.12.2017 г. в размере 131.472 рублей, пени по дату фактической оплаты задолженности

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с учетом уточнения заявленных требований ООО "МИАН" с заявлением о взыскании с АО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу истца задолженности по договору от 07.09.2016 г. N 039/6397-Д в размере 22.977.232,80 рублей и неустойки в виде пени в размере 508.892,70 рублей и по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик, применив условия договора, удержал из сумм, подлежащих выплате истцу, суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика основного долга в размере 21 084 672 руб. 80 коп., пени в размере 508 892 руб. 70 коп., а также пени в размере 0,03%, начисленные на сумму долга 21 084 672,80 руб. с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по госпошлине по иску в размере 160 607 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части иска решение оставлено без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 039/6397-Д от 07.09.2016 г. на разработку, изготовление, поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку установок сухоструйной абразивной дезактивации 01FKB30, 01FKA20, 01FKB10, 01FKB20, наименование, количество и цена которого определены в Спецификации. Цена Договора составляет 58 900 000 руб. В цену Договора входит стоимость Оборудования 57 700 000 руб., стоимость шеф-монтажа и шеф-наладки 1 200 000 руб.

Установлено, что оборудование было Истцом разработано, изготовлено и передано Ответчику, Оборудование прошло входной контроль, является комплектным, удовлетворяет условиям Договора, техническая документация комплектна и в полном объеме передана Ответчику. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец свои обязательства по Договору по разработке, изготовлению и передаче Оборудования Ответчику полностью исполнил.

В соответствии с п. 3.6.1. Договора, в течение 15 рабочих дней, следующих за датой подписания Акта приема-передачи Оборудования (Приложение N 6 к Договору), товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), при условии положительных результатов входного контроля Оборудования (подписания актов входного контроля Оборудования без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний), оформленного (ных) Заказчиком и Заказчиком - застройщиком) и предоставлении оригиналов первичных документов (счет, счет-фактура, Акты приема-передачи Оборудования, товарно-транспортная накладная) Заказчик оплачивает Поставщику 100% от стоимости поставленного и принятого Заказчиком Оборудования за вычетом 30% в счет погашения выплаченного Аванса. Сумма просроченного основного долга составляет 22.977.232,80 руб. с учетом аванса в размере 17 670 000 руб.

В соответствии с п. 9.10. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Поставщику за поставленное и принятое Оборудование, Заказчик выплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 508.892,70 рублей.

Право Ответчика произвести удержание пени за просрочку поставки оборудования при окончательном расчете не возникло в силу п. 14.5. Договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что удержал пени за просрочку поставки оборудования в сумме 15 094 320 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 901 780 руб., всего в сумме 20 996 100 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, приняв во внимание условия договора и применив правила его толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, а также ст. 157 ГК РФ. Право ответчика по договору удержать с истца неустойку (пени, штрафы) из средств, причитающихся Истцу за поставленное оборудование (п. 9.9. Договора), ограничено договорным условием п. 14.5. Договора, в соответствии с которым основанием для зачета Заказчиком в одностороннем порядке суммы неустойки (штрафа, пени), в счет расчета за поставленное оборудование путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки (штрафа, пени), является не направление Поставщиком ответа на полученную претензию в адрес Заказчика в срок, установленный п. 14.4. Договора (10 рабочих дней с даты получения претензии), что рассматривается Заказчиком как отсутствие возражений со стороны Поставщика и признание Поставщиком предъявленных претензионных требований. Стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств прямого признания истцом претензионных требований либо отсутствия возражений либо отсутствия ответа на претензию, а следовательно, доказательств возникновения права произвести зачет неустойки в одностороннем порядке. Суд проанализировал переписку сторон и установил, что истец отвечал на претензионные письма ответчика.

Довод кассационной жалобы относительно применения судом понятия "зачет" вместо "удержание" не свидетельствует о принятии ошибочного судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют условиям договора, согласно которым ответчик не вправе удержать неустойку, если получил ответ на претензию. Применительно к условиям договора удержать неустойку или зачесть ее в счет оплаты фактически равнозначно. При этом из содержания и смысла судебного акта не следует, что слово "зачет" использовано как понятие, предусмотренное ст. 410 ГК РФ.

Суд обосновано указал, что при отсутствии согласия на удержание неустойки ответчик должен не удерживать, а взыскивать в судебном порядке неустойку, доказывая законность и основания начисления, а также размер неустойки. Таким образом, права ответчика никак не затронуты тем, что суд отклонил его доводы.

Апелляционная коллегия также правомерно признала недопустимым удержание в рамках условий договора процентов по коммерческому кредиту в сумме 5 901 780 руб., поскольку такие проценты не являются неустойкой в силу ст. 823 ГК РФ. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Как указано в п. 12 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Судом правильно применена к спорным правоотношениям норма ст. 405 ГК РФ о просрочке кредитора на основании оценки представленных сторонами объяснений и доказательств о разработке самим ответчиком технической документации к договору, затягивании сроков ее изготовления и согласования, вследствие чего истец длительное время не мог приступить непосредственно к изготовлению оборудования, позже был вынужден приостанавливать производство до внесения Ответчиком необходимых исправлений в ТД, а также, Истец был вынужден в соответствии с внесенными Ответчиком изменениями в ТД вносить исправления (изготовить вновь) в часть уже изготовленного оборудования.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении ст. 404 ГК РФ в части вины обеих сторон в нарушении сроков отклоняется кассационной коллегией как не соответствующий установленным судом обстоятельствам.

Ссылка ответчика на просрочку истца в поставке оборудования не имеет правового значения для разрешения вопросов о наличии права на получение истцом оплаты и неустойки за просрочку оплаты.

Утверждение ответчика о неправильном определении размера задолженности и взыскании долга в большем размере, чем следовало, носит голословный характер, поскольку ответчиком не опровергнуто, что размер долга составляет установленную судом сумму.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия обоснованно отклонила доводы ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере в связи с правом ответчика удержать неустойку из оплаты.

Довод кассационной жалобы, что на момент рассмотрения дела размер долга уменьшился с учетом произведенной оплаты, не свидетельствует о вынесении ошибочного судебного акта, поскольку фактическое погашение задолженности может и должно быть учтено при его исполнении. В ходе рассмотрения спора вопрос о погашении части долга не поднимался. Размер основного долга был определен судами двух инстанций одинаково. Кроме того, как видно из кассационной жалобы, списание задолженности истцом произошло уже после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 1 892 560 руб. Из апелляционного постановления следует, что сумма просроченного основного долга составляет 22 977232,8 руб. В резолютивной части постановления указано на взыскание основного долга в размере 21 084 672,8 руб. Мотивировочная часть постановления не содержит указания на основания, по которым заявленная истцом сумма основного долга взыскана в части. Сумма 1 892 560 руб. никак судом не квалифицирована, не приведено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в ее взыскании. Из кассационной жалобы следует, что эта сумма, возможно, является начисленной ответчиком неустойкой за просрочку поставки оборудования, чего суд не устанавливал. Между тем, делая принципиальный вывод об отсутствии права ответчика удержать неустойку, суд уменьшает взыскиваемый долг на сумму предполагаемой неустойки, что противоречит его же выводам.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует квалифицировать сумму 1 892 560 руб., привести фактическое и нормативное обоснование ее удержания из суммы основного долга, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в части данной суммы; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Кассационная коллегия также считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в части взыскания госпошлины в размере 160 607 руб. Ответчик обоснованно указал, что взыскание с него всей суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины не соответствует ст. 110 АПК РФ. Данная сумма была уплачена при подаче иска ценой 27 521 472 руб. Размер исковых требований был истцом впоследствии уменьшен, а уменьшенные исковые требования удовлетворены частично. Госпошлина взыскана судом без учета данных обстоятельств. Данное нарушение надлежит устранить при новом рассмотрении дела с учетом, в том числе, результата рассмотрения дела в отмененной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-246039/2017 - отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 892 560 руб. и в части взыскания госпошлины в размере 160 607 руб. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников