Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10965/18 по делу N А40-139240/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-139240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 год.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В., дов. от 25.12.2017

от ответчика: Тарасова Ю.В., дов. от 22.12.2017

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к АО "НПП "КВАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к АО "НПП "КВАНТ" о взыскании 2 539 628,50 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по этапам N 1 и N 4 государственного контракта от 18 ноября 2013 года N 114-К707/13/367 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 320 123 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с ответчика взыскана госпошлина в размере 34 601 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенном в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник - Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик) и АО "НПП "КВАНТ" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 18 ноября 2013 года N 114-К707/13/367 (шифр: ОКР "Гиперион"), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии и оборудования опытного производства тонкослойных литий - ионных (нанотитанатных) аккумуляторов и батарей на их основе" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту), в соответствии с которой срок окончания выполнения работ:

- по этапу N 1 - 30 мая 2014 года, цена этапа - 16 430 000 руб.;

- по этапу N 4 - 30 марта 2017 года, цена этапа - 36 385 000 руб.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил претензию от 30 мая 2017 года N ХМ-5264 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в ответ на которую ответчик 30 июня 2017 года направил письмо N 000909/664, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требований об уплате неустойки.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 539 628,50 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Заказчик должен рассмотреть представленные головным исполнителем отчетные документы в течение 20 дней с момента их получения и принять работы либо предъявить обоснованные замечания и претензии (пункт 5.6 государственного контракта).

Судами установлено, что отчетные документы по этапу N 1 государственного контракта поступили заказчику 04 июля 2014 года (УАК-11452-вх.), следовательно, заказчик должен был принять работы не позднее 24 июля 2014 года.

Однако, в нарушение условий государственного контракта, работы по этапу N 1 были приняты заказчиком только 27 августа 2014 года.

Замечания и претензии к выполненным работам заказчиком не предъявлялись, двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения не составлялся.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что заказчик не имеет возможности принять работы и утвердить акт приемки этапа ОКР до момента подписания данного акта приемки самим головным исполнителем, поскольку форма акта приемки этапа ОКР государственным контрактом не утверждена, подпись головного исполнителя не является его обязательным реквизитом. Подтверждением выполнения работ со стороны ответчика является сопроводительное письмо о направлении на рассмотрение и утверждение акта N 01/14 приемки этапа работ N 1 вместе с отчетными документами N 000909/454, которое подписано генеральным директором ответчика 03 июля 2014 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащей датой исполнения обязательств головного исполнителя должна являться дата по истечении 20 дней с момента получения отчетных документов заказчиком, а именно - не позднее 24 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств несвоевременного выполнения работ ответчиком, факта нарушения истцом 20-дневного срока рассмотрения представленных ответчиком отчетных документов (пункт 5.6 государственного контракта), суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 2 320 123 руб. (этап N 1 - 55 дней, этап N 4 - 222 дня), поскольку начисление неустойки за период рассмотрения документов и актов за пределами срока противоречит условиям контракта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-139240/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева