Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10721/18 по делу N А40-226052/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-226052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абдуллина Э.Н. по доверенности от 31 января 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: Рулева А.В. по доверенности от Савяк Ю.И. от 31 мая 2017 года,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании PRIORITY PROVIDER (ПРИОРИТИ ПРОВАЙДЕР) (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 30 января 2018 года,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-226052/2017 по иску Компании PRIORITY PROVIDER (ПРИОРИТИ ПРОВАЙДЕР)

к Компании S&I Handels-und Beteiligugsgesellschaft (С унд И Хандельс-унд Бетайлигунсгезелльшафт мбХ)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Савяк Юрий Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Компания PRIORITY PROVIDER (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании S&I Handels-und Beteiligugsgesellschaft (далее - ответчик) о взыскании 56 218 488 рублей 64 копеек процентов по договору займа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Савяк Юрий Игоревич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду непредставления доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, поскольку спор в рамках настоящего дела возник из гражданских правоотношений, то он, как это предусмотрено положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог быть передан на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Между тем, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка документы, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт направления истцом претензии именно ответчику по адресу его места нахождения, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка исследованных судами доказательств не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-226052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский