Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-7477/18 по делу N А41-17908/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-17908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонов А.М. по доверенности N 97-07-123 от 22.05.2018,

от ответчика - Сурин А.М. по доверенности от 01.10.2017,

от третьего лица - Барсуков О.В. по доверенности N 028-18 от 25.12.2017,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рось",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рось" (далее - СНТ "Рось", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 432 779 руб. 11 коп., пени в размере 28 280 руб. 15 коп., законной неустойки в размере 155 585 руб. 21 коп., пени по договору и законной неустойки, начисленные на сумму задолженности в размере 432 779 руб. 11 коп. за период с 10.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МособлЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МособлЕИРЦ" выступив в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Представитель СНТ "Рось" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 99951813 от 01.01.2007, по условиям которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений - приложение к договору

В качестве приложения N 1 к вышеуказанному акту был подписан документ, включающий однолинейную схему электроснабжения СНТ "Рось" с системой расчетного учета электроэнергии, где отражена схема присоединения контрольного прибора учета с последующим подключением к данному прибору учета всех энергопотребляющих устройств, имеющихся на территории СНТ "Рось".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.07.2014 по 31.08.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014, 02.2015, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 31.10.2015, 12.2015 составила 502 208 руб. 30 коп.

Подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены расчёт, акты приёма-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, а также счета.

С учетом частичной оплаты, задолженность за потребленную энергию у ответчика составила 432 779 руб. 11 коп.

В связи с нарушение сроков уплаты денежных средств истец начислил ответчику пени в размере 28 280 руб. 15 коп. за период с 22.08.2014 по 30.11.2015, законную неустойку в размере 155 585 руб. 21 коп. за период с 01.12.2015 по 08.03.2017, пени по договору и законную неустойку, начисленные на сумму задолженности в размере 432 779 руб. 11 коп. за период с 10.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств достоверности и обоснованности представленного истцом расчета объема поставленной ответчиком электрической энергии.

При этом, судами принято во внимание, что истец при расчете задолженности, не учитывает сведения о произведенных поступлениях денежных средств от индивидуальных абонентов и не вычитает из показаний общего прибора учета общую сумму электрической энергии потребленной индивидуальными абонентами.

Поскольку исковые требования о взыскании законной неустойки и пени за просрочку оплаты являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени и неустойки, так как у истца не возникло правовых оснований для начисления ответчику пени и неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт", в связи с необоснованностью произведенного истцом расчета объема поставленной ответчиком электрической энергии.

Доводы ПАО "Мосэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-17908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков