Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9857/18 по делу N А40-215439/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-215439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ишханян А.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - Еременко В.Г., доверенность от 31.05.2018, Свивко Е.В., дов. от 20.12.2017, Усталов С.А., доверенность от 20.12.2018, Мехтиев Р. Т-О, доверенность от 20.12.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Солнце Мехико" на постановление от 20 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

по иску ООО "Вертикаль"

к ЗАО "Солнце Мехико"

третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Солнце Мехико" о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 122 837 103,73 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 03.08.2017 в размере 938 946,63 руб., начислении процентов по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 исковые требования удовлетворил частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 353 364,66 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 673,01 руб., проценты, начисленные на 1 353 364,66 руб. за период с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда отменено. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 122 837 103 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 946 руб. 63 коп.,

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 122 837 103 руб. 73 коп. за период с 04.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.04.2018 и дополнительное постановление от 17.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что факт самовольного присоединения приборов учета не доказан материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановления без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает постановление и дополнительное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом N 04/2017 от 30.06.2017 установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по адресу: МО, Ступинский р-н, г.п. Жилево, д. Шматово в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в объеме 26 593 920 кВт/ч.

Стоимость потребленной бездоговорной энергии составляет 122 837 103 руб. 73 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выставленного истцом счета N 116 от 03.07.2017 на оплату потребленной бездоговорной энергии в размере 122 837 103 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств определенным в соответствующих правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и отсутствия доказательств оплаты ответчиком.

При этом фактический объем потребленной электрической энергии суд первой инстанции определил на основании показаний приборов учета, приведенных в контррасчете ответчика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из установленного периода бездоговорного потребления электрической энергии за период, а также требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из установленного факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, и указал на необходимость применения расчетного способа согласно п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Апелляционный суд указал в постановлении, что доказательств недобросовестного поведения сетевой организации при завершении процедуры технологического присоединения материалы дела не содержат. доказательств обращения в спорный период времени для заключения договора энергоснабжения ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Так из материалов дела следует, что удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции установил, что ответчик после осуществления технологического присоединения направил в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" предложение с целью урегулирования договорных отношений по спорным точкам поставки электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик предпринимал все, зависящие от него, меры к урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком и в спорный период находился в процессе заключения договора энергоснабжения.

Кроме того судом установлено, что ответчик не мог заключить договор энергоснабжения непосредственно после введения в эксплуатацию приборов учета в связи с необходимостью получения разрешения Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

Суд установил, что разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок было выдано Ростехнадзором 11.07.2017 и в тот же день был заключен договор энергоснабжения N 30100206.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что заключение договора энергоснабжения поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые ответчик повлиять не мог. При этом ответчик предпринимал все необходимые действия для заключения договора энергоснабжения.

Суд установил так же, что именно действия истца по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в отсутствие разрешения Ростехнадзора повлекли за собой невозможность оформления договора энергоснабжения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции и подлежащими отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-215439/17 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по указанному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-215439/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха