Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10823/18 по делу N А40-206175/2016

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-206175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" - Кожокарь В.В., доверенность от 8 декабря 2015 года,

от акционерного общества "Уральские радиостанции" - Костоваров А.С., доверенность от 20 ноября 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Бородина Д.А., доверенность от 6 декабря 2017 года, Козлов Е.В., доверенность от 13 февраля 2018 года, Алешин К.И., доверенность от 13 февраля 2018 года;

от Уполномоченного при Президенте в Российской федерации по защите прав предпринимателей - Волочкова А.А., доверенность от 19 июня 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2018 года кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 05 декабря 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 22 марта 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по делу N А40-206175/2016,

по заявлению акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы", акционерного общества "Уральские радиостанции", общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Уполномоченный при Президенте в Российской федерации по защите прав предпринимателей, общество с ограниченной ответственностью "Техторг"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы" (далее - АО "ФПГ "Уральские заводы"), акционерное общество "Уральские радиостанции" (далее - АО "Уральские радиостанции"), общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект") обратились (с учетом объединения дел в одно производство) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04 июля 2016 года по делу N 1-00-19/00-30-16 и постановления по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года N 4-14.32-978/00-30-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению антимонопольного органа, им был доказан факт заключения соглашения, а последствием заключения данного соглашения явилось поддержание цен на торгах; ошибочными являются выводы судов, о том что между Заявителями отсутствует конкуренция; судами первой и апелляционной инстанции приняты судебные акты с нарушением положений статей 5, б, 10, 23, 51 Закона о защите конкуренции без исследования имеющихся в материалах дела доказательств; продукция АО "Уральские радиостанции" под торговым знаком "ЭРИКА" находится в свободной продаже и не ограничена в распространении, доказательств обратного представлено не было.

В судебном заседании представители АО "ФПГ "Уральские заводы", АО "Уральские радиостанции", Уполномоченного при Президенте в Российской федерации по защите прав предпринимателей возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представители ФАС Росси поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Уполномоченного при Президенте в Российской федерации по защите прав предпринимателей поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От АО "Уральские радиостанции" поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

ООО "Комплект" и общество с ограниченной ответственностью "Техторг" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 04 июля 2016 года по делу N 1-00-19/00-30-16 о признании общества, АО "ФПГ "Уральские заводы", АО "Уральские радиостанции", ООО "Комплект" и ООО "ТехТорг" нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с согласованными действиями, которые привели к поддержанию цен на торгах во время проведения открытых аукционов на поставку радиостанций и иных средств радиосвязи, запасных частей и комплектующих к ним.

Не согласившись с решением ФАС России, АО "ФПГ "Уральские заводы", АО "Уральские радиостанции" и ООО "Комплект" обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 11, 22 Закона о защите конкуренции, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта влияния согласованных действий указанных лиц, на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено обществам, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В свою очередь отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен статьей 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в пунктах 1 - 5 части 1 названной статьи Закона.

Как правильно установлено судами, антимонопольным органом не доказано возникновения негативных последствий, которые могли или привели к поддержанию цен на торгах, от действий заявителей, квалифицированных как антимонопольное соглашение.

Вывод ФАС России о согласованности действий заявителя сделан на основании совокупности следующих доказательств: использование ответчиками одного IP адреса, ведение хозяйственной деятельности ООО "Комплект" сотрудниками группы лиц АО "ФПГ "Уральские заводы", АО "Уральские радиостанции", наличие минимального снижения начальной (максимальной цены) при участии в закупках без участия сторонних организаций, наличие конкуренции и снижение начальной (максимальной) цены на торгах при участии в них сторонних организаций.

Описанные действия признаны антимонопольным органом в качестве использования хозяйствующими субъектами в ходе соревновательной процедуры использованием конкурентами единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации.

Объективно, поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как установлено судами, предметом аукционов являлась поставка средств связи для нужд органов внутренних дел, армии и ФСБ России. Указанными средствами связи являлись производимые только АО "Уральские радиостанции" радиостанции "Эрика", принятые на снабжение МВД России, ФСБ России и Росгвардии.

До включения АО "Уральские радиостанции" в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники, поставка спорных средств связи осуществлялась в соответствии с Законом о контрактной системе.

Суды пришли к выводу, что в силу требований Закона о контрактной системе в случае участия в аукционе лишь одного участника аукцион признавался несостоявшимся и заключение договора с данным участником требовало дополнительных и длительных согласований, что не отвечало интересам государственного заказчика и в целом обеспечению безопасности, АО "Уральские радиостанции" было вынуждено участвовать в конкурентных процедурах закупки, привлекая к участию в аукционах иных лиц, а именно свою материнскую компанию - АО "ФПГ Уральские заводы" и свою дружественную компанию - ООО "Комплект, с которым заключено дилерское соглашение, а также ООО "ТехТорг". Другие лица не имели возможности поставить производимые АО "Уральские радиостанции" средства связи "ЭРИКА" для госнужд, поскольку они не реализовывались в свободное обращение.

Данные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы. Доводы о наличии спорных средств связи "Эрика" в свободном обращении и, следовательно, возможности участия в аукционах иных лиц, не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как факт того, что АО "Уральские радиостанции" является единственным производителем товара установлен судами и не оспаривается сторонами.

Следовательно, использование АО "Уральские радиостанции" иных лиц, для создания конкуренции в рамках аукционов не способствовало ограничению круга лиц, потенциально имеющих возможность участвовать в аукционе или увеличению конечной цены товара, а было направлено на обеспечение государственного заказчика требуемым оборудованием в кратчайшие сроки.

Также судами учтено, что в связи с тем, что АО "Уральские радиостанции" является единственным производителем и поставщиком специализированных средств связи "Эрика", предназначенных для нужд органов безопасности и внутренних дел, иные лица, участвующие в спорных аукционах, но не имеющие возможность поставить заказчикам соответствующую продукцию, не могли способствовать повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, суды, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришли к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях АО "Уральские радиостанции", АО "ФПГ Уральские заводы", ООО "Комплект" и ООО "ТехТорг" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы ФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-206175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская