Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11120/18 по делу N А40-133830/2017

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-133830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Моспаркинг" - Красикова А.Н. по дов. от 04.09.2017,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Мареев А.В. по дов. от 28.12.2017,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Фисенко Г.С. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Моспаркинг"

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Моспаркинг"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Моспаркинг" (далее - истец, ЗАО "Моспаркинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы) (далее - ответчик, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 331 072,83 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Моспаркинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебных акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что он является организацией, осуществлявшей эксплуатацию и техническое обслуживание всего гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юровская, 103, на основании договора от 22.01.2014 N 009-001790-14, что прямо следует из условий договора (пункт 2.1 договора, пункты 2, 5 Технического задания), а также из условий конкурсной документации. Судами не дана оценка условиям договора в совокупности. В спорный период истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении 484 машиномест, из них в отношении 411 машиномест услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обязанность оплатить оказанные услуги предусмотрена договором и возложена на ответчика в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вывод судов о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017. Ссылки судов на не подтверждение истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, не подтверждение факта оказания услуг в отношении всех машиномест, принадлежащих ответчику, опровергается условиями договора (пункты 1.2, 4.1) и представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, из которых следует, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны истцом в соответствии с техническим заданием (пункты 2, 5), то есть в отношении всех машиномест ответчика в гаражном комплексе, услуги приняты ответчиком без замечаний. Приложения NN 6, 7 к договору содержат форму, идентичную актам приема-передачи оказанных услуг, подписанным сторонами, иная форма таких актов договором не предусмотрена, в связи с чем, выводы судов о необходимости предоставления истцом ответчику иных документов, подтверждающих оказанные услуги, не обоснованы. Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2014 является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями - несобственниками (пункты 4-6 акта) (в настоящем случае - в отношении 73 машиномест), ответчик (владелец) пользователем машиномест не является (пункты 1.3, 2.4 договора, пункт 2 технического задания), следовательно, на отношения сторон в части оплаты услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию свободных машиномест условия пунктов 4.6.8, 4.6.9 не распространяются. Размер стоимости услуг истца по эксплуатации и техническому обслуживанию из расчета за одно машиноместо в месяц установлен договором для собственников машиномест в гаражном комплексе (пункт 4.1 договора) и составляет 805,53 руб., исходя из чего стоимость оказанных истцом услуг в отношении машиномест ответчика на объекте в августе 2014 года, по которым не заключены договоры с пользователями (411 машиномест) составила 331 072,83 руб. При этом договор не содержит условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, в отношении которых не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из пунктов 4.6.8-4.6.10 договора, а также из подписанных сторонами Актов приема-передачи оказанных услуг. По мнению истца, условия договора, разработанного ответчиком (пункты 4.6.8-4.6.10), направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит вышеприведенным нормам гражданского и жилищного законодательства. Поскольку согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2014 истцом заключены договоры с пользователя в отношении 48 машиномест, то условия договора, предусмотренные пунктом 2.3, исполнены истцом и подлежат оплате, оснований для применения положений пункта 4.6.14, предусматривающего основания для отказа в оплате затрат истца, не имеется. Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных и принятых ответчиком услуг. Выводы судов о том, что в случае наличия у ответчика задолженности она должна быть удержана истцом в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании акта приема-передачи, противоречит условиям договора, положениям статей 410, 712 Гражданского кодекса. Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам конкурса и в соответствии с Положением ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства о закупке товаров, работ, услуг, что прямо указано в преамбуле договора. Применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является нарушением норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям названный Закон применению не подлежал, обязанность по заключению договора с соблюдением предусмотренных названным Законом конкурентных процедур у сторон отсутствовала; заключенный сторонами договор не является государственным или муниципальным контрактом, ответчик в силу положений статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является бюджетным учреждением, осуществляющим закупки за счет субсидий, предоставленных из соответствующего бюджета Российской Федерации, и не подпадет под понятие государственного или муниципального заказчика. Вывод судов о превышении максимальной цены договора не соответствует условиям договора, актам приема-передачи оказанных услуг по договору. В расчет начальной максимальной цены договора входит только стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договоров с пользователями машиномест, указанная стоимость услуг указывается только в пункте 6 актов приема-передачи оказанных услуг и рассчитывается, исходя из количества запаркованных третьими лицами (пользователями) машиномест, что прямо указано в пункте 4 актов; в период действия договора (с 22.01.2014 по 31.12.2014) истцом оказано услуг согласно актам (пункт 6) на общую сумму 1 034 880 руб., которая является меньше начальной максимальной цены договора (4 827 093,33 руб.), расчеты ответчик производит только по запаркованным машиноместам, что в совокупности и составляет 1 034 880 руб., за оставшиеся свободными (не запаркованными) машиноместа расчеты ответчиком не произведены.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в которой ответчик указывает, что между сторонами сложились отношения в рамках договора смешанного типа, предмет которого соответствует модели договора подряда и агентирования (главы 37, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно), оснований для применения к правоотношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, истец не является управляющей организацией. Взаиморасчеты по представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи за услуги, оказанные в спорный период, произведены в полном объеме, спор по оплате сумм, указанных в пункте 6 акта, отсутствует, иных услуг истцом не оказывалось, отчетных документов и счетов на спорную сумму в период действия договора не выставлялось, акты и отчеты подписаны истцом без замечаний; качественных и стоимостных значений, якобы, оказанных истцом услуг, в заявленном в иске размере, названный акт не содержит. По условиям договора взаимные обязанности сторон по перечислению платежей определяются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя, при этом условия договора не содержат в себе запрета по представлению общей стоимости комплекса услуг, указывая на эту обязанность исполнителя по договору. Толкование договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения платы по договору за фактически оказанные услуги от составления первичной документации (пункт 4.8 договора) и ее принятия ответчиком (пункты 2.5, 6.3.6.2). Стоимость оказанных истцом и принятых и оплаченных ответчиком в рамках спорного договора услуг превышает установленную договором максимальную цену за оказываемые услуги. Доводы истца о том, что в максимальную цену договора включена только стоимость услуг, оказываемых пользователям машиномест, не обоснованы. В спорный период на расчетный счет истца от услуг паркования поступило 167 900 руб., при этом в случае возникновения задолженности у ответчика она должна была быть удержана истцом в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора, статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако действий, направленных на зачет требований и на удержание, якобы, возникшей задолженности истцом, не совершено. Поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерны. Ответчику спорные машиноместа на праве хозяйственного ведения не передавались.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 09.01.2014 N 009-001760 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Юровская, д.103.

Согласно пункту 2.1 договора истец (исполнитель) обязался оказывать по поручению владельца комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.5 договора организация (истец) от своего имени и по поручению владельца (ответчика) заключает договоры с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре и в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.6 договора установлено минимальное количество машиномест, на которые организация обязалась заключить договоры паркования (48 машиномест), а в пункте 4.6.12 договора установлена минимальная сумма, подлежащая ежемесячному перечислению организацией владельцу, рассчитанная из минимального количества машиномест, на которые организация обязалась заключить договоры паркования (68 160 руб.).

Стоимость комплекса услуг составляет 805,53 руб., стоимость услуг за заключение и сопровождение 1 договора паркования в месяц составляет 74,47 руб.

Согласно пункту 4.6.3 договора максимальная цена за оказываемые исполнителем услуги в течение всего срока действия договора составляет 4 827 093,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в августе 2014 года эксплуатационных услуг, услуг по техническому обслуживанию, оказанию коммунальных услуг, в отношении машиномест, по которым не были заключены договоры с пользователями, при этом задолженность ответчика ставила 331 072,83 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кроме указанных в подписанном сторонами акте приема-передачи за фактически оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, с учетом проведения зачета взаимных требований оказанных услуг по сопровождению договоров паркования с пользователями машиномест, стороны согласовали, что за отчетный период оплата подлежит перечислению на счет заказчика, акты со стороны исполнителя подписаны без замечаний и дополнений (пункты 1,8 Актов приема-передачи).

Иных услуг истцом не оказывалось, счетов на спорную сумму не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договору за спорный период, в том числе на спорную сумму 331 072,83 руб., в материалы дела не представлено.

В случае наличия у ответчика задолженности, ее удержание должно быть осуществлено при проведении взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.6.10 договора), а также на основании положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако действий, направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание возникшей задолженности истцом не совершалось.

Письмом от 22.09.2016 N АМ-5347/6 в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по договору отсутствует.

Сумма требований по спорному договору составляет 6 434 573,64 руб., то есть, требования превышают максимальную цену договора - 4 827 093,33 руб. (пункт 4.6.3 договора), что во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, исключает перерасчет затрат.

Единственным основанием для оказания услуг истцом комплекса услуг на территории гаражного комплекса является договор от 22.01.2014 N 009-001790-14, при этом, истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машиномест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, на что ссылается истец.

Договор расторгнут уведомлением от 03.12.2014 N АМ-6976/14. Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.2 вышеназванного договора установлено, что объект - совокупность машиномест в количестве 520 в составе гаражного комплекса, в том числе в количестве 484 машиномест, которыми владеет заказчик, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, и пункте 2 технического задания (Приложении N 2 к договору).

Исходя из условий пункта 2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 484 машиноместа, принадлежащих ответчику.

Цена услуг организации и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Взаимные обязанности сторон по перечислению платежей определяются на основании Акта приемки-передачи оказанных услуг (Приложения N 6, 7 к договору) и отчета организации, в том числе, путем зачета встречных обязательств (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев за 1 (одно) машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 805,53 руб.

Пунктом 4.6.14 договора установлено, что если исполнитель не обеспечил наполняемость машиномест в объекте, установленную пунктом 2.3 настоящего договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователя машиномест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им оказаны услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию всего гаражного комплекса, в том числе в отношении 484 машиномест, принадлежащих ответчику.

Стороны на основании пункта 4.5 договора произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования пользователям в отношении 73 машиномест из 484 машиномест, расчеты за услуги в отношении оставшихся 411 машиномест ответчик не произвел, при этом задолженность в спорный период с учетом положений пункта 4.6 договора составила 331 072,83 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию всех 484 машиномест в августе 2014 года истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи оказанных услуг, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и технического задания.

Согласно пункту 2 указанного акта, какие-либо недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены, услуги оказаны ответчику в соответствии с техническим заданием.

Условия договора от 22.01.2014 N 009-001790-14 в совокупности, включая условия технического задания и других приложений к договору, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не изучены, объем и виды услуг, которые по условиям договора должен оказать исполнитель заказчику, а заказчик, соответственно - оплатить, судами не установлен, равно как и объем/вид фактически оказанных истцом услуг в заявленный в иске период.

Вывод судов со ссылкой на пункты 10,12, части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об отсутствии согласия Департамента городского имущества города Москвы на совершение сделки в спорный период (август 2014 года) нельзя признать обоснованным, принимая во внимание, что все 484 машиноместа, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, о чем прямо указано в пункте 2 технического задания.

Ссылка судов на то обстоятельство, что сторонами не заключался контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что заключенный сторонами договор является государственным или муниципальным контрактом по смыслу названного Закона.

Кроме того, заключенный сторонами договор в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным.

Судами также не проверены доводы истца о том, о том, что в максимальную цену договора включена только стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договоров с пользователями машиномест (пункты 4, 6 Актов приема-передачи оказанных услуг).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в решении и постановлении выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также условиям договора и технического задания, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с условиями договора от 22.01.2014 N 009-001790-14 (выключая техническое задание и другие приложения к договору) и требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить объем и виды услуг, которые по условиям договора должен был оказать исполнитель заказчику, а заказчик, соответственно - оплатить, вид и объем фактически оказанных истцом в спорный период услуг; в случае установления факта оказания услуг, определить размер задолженности подлежащей взысканию, а также наличие/отсутствие оснований для применения положений пункта 4.6.14 договора.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-133830/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова