Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10407/18 по делу N А40-116453/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-116453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы: Ленков М.А. по доверенности от 20.07.2017 N ДНПП-18-16-59/7, Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017 N ДНПП-18-16-58/7,

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство": Ромашкин Р.Ю. по доверенности от 25.09.2017 N 4,

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение от 11.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 07.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство"

о взыскании субсидии, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Архитектура и строительство" о взыскании субсидии в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 418 361 руб. 81 коп. по договору от 14.07.2010 N 140/Ю-МП/СВАО о предоставлении предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано вследствие пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Архитектура и строительство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Архитектура и строительство" был заключен договор от 14.07.2010 N 140/Ю-МП/СВАО о предоставлении предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, согласно условиям которого Департамент предоставляет ООО "Архитектура и строительство" на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Приобретение грузового автомобиля Fiat Ducato для оказания услуг по доставке материалов при выполнении ремонтно-строительных работ" в размере 350 000 руб., НДС не облагается.

Согласно условиям спорного договора ответчик обязан использовать бюджетные средства в срок до 30.09.2010 и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 419 000 руб. в срок до 01.09.2010, и обязан обеспечить в срок с 05.07.2010 по 28.02.2011 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

Во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении предпринимателям целевых бюджетных средств Департамент перечислил на расчетный счет ответчика 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени ответчик не предоставил Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика субсидию в размере 350 000 руб. и неустойку в размере 418 361 руб. 81 коп. на основании 6.2 спорного договора.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в силу условий спорного договора ответчик был обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств, предусмотренную пунктом 5.1 договора (не позднее 15.10.2010), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Кроме того, Департамент утвердил предоставленный обществом в письме от 16.02.2011 N 10 график возврата субсидии, сроком перечисления денежных средств до 30.09.2011 в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что истцу было известно о нарушении его права с 01.10.2011, тогда как настоящее исковое заявление подано 28.06.2017, то есть спустя более 5 лет.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-116453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина