Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10023/18 по делу N А41-45187/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-45187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рябов Д.В. по доверенности от 27.07.2017

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино"

на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.

и на постановление от 27.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Миришовым Э.С., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Парк отель Кранкино"

к ООО "Приоритет Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк Отель Кранкино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 068 858 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 13.12.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Приоритет Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 27.04.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Парк Отель Кранкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов, исходя из требований закона о соразмерности и обоснованности размера вознаграждения представителя, снизить размер взыскиваемой с ООО "Парк Отель Кранкино" суммы судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Парк Отель Кранкино" ссылается на то, что данное дело по степени сложности, продолжительности, объему документов не относится к категории сложных, требующих значительных временных затрат для подготовки правовой позиции и участия в судебных заседаниях, и заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, судам следовало в соответствии с нормами действующего законодательства уменьшить размер заявленных требований, однако этого сделано не было. ООО "Парк Отель Кранкино" полагает, что объем представленной представителем работы по подготовке и составлению процессуальных документов является несоразмерным заявленному вознаграждению, а сумма вознаграждения - необоснованно завышенной. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны судебные расходы в таком размере. ООО "Парк Отель Кранкино" считает, что сравнительный анализ стоимости юридических услуг адвокатов по городу Москве позволяет судить о завышенной сумме вознаграждения адвоката по сравнению с обычно выставляемыми за аналогичные юридические услуги расценками. Факт несоразмерности суммы судебных расходов и объем оказанных представителем ООО "Приоритет Инвест" услуг, по мнению ООО "Парк Отель Кранкино" является доказанным и подтвержденным материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Приоритет Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель "Парк Отель Кранкино", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поданного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего (истца).

Выслушав представителя ООО "Приоритет Инвест", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Судами установлено, что для предоставления интересов в судах, между ООО "Приоритет "Инвест" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Ю.КОН." Рябовым Д.В. было заключено соглашение о ведении дел в порядке оказания правовой помощи N 297 от 27.07.2017.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах N 1-297 за период с 27.07.2017 по 06.12.2017, вознаграждение адвоката составляет 140 000 рублей.

Данная сумма была полностью оплачена ООО "Приоритет "Инвест", что подтверждается представленными платежными поручениями.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, частей 1 и 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А41-45187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парк отель Кранкино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский