Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-16268/17 по делу N А40-234032/2016

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-234032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Аркадес" - Ершова Д.Н. - дов. от 09.07.2018

от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Стимул"- не явился, извещен

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. - дов. от 28.12.2017

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аркадес",

на определение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

по заявлению о признании недействительными сделки должника - 8 (восемь) банковских операций по перечислению должником ООО "АРКАДЕС" со своего расчетного счета N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средства в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Стимул"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО Управляющая компания "Стимул" несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ООО Управляющая компания "Стимул" N А40-234032/16-70-300 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в отношении ООО "Управляющая компания "Стимул" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Малтабар Наталью Семеновну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05. обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Стимул" Малтабар Н.С. - отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" об оспаривании сделки должника с ООО "Аркадес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, признаны недействительными сделки должника - 8 (восемь) банковских операций по перечислению должником ООО "Аркадес" со своего расчетного счета N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средства в размере 740 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аркадес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что совершенные платежи в период с 26.01.2017 по 01.03.2017 должником в пользу ООО "Аркадес" являются услугой, оказанной исполнителем заказчику в рамках договора N 81/Арк-ТО-13-И от 01.10.2013 (платежи за предыдущие периоды технического обслуживания запирающих устройств за 2016); перечисленная сумма принадлежала абонентам, указанным в Приложении N1 к договору; ГБУ МФЦ г. Москвы по договору N 300/413160 от 15.11.2017 оказывает аналогичную услугу ООО "Аркадес", которую оказывал ООО "УК Стимул" по договору N 81/Арк-ТО-13-И от 01.10.2013.

Дополнительные документы, приложенные ООО "Аркадес" к кассационной жалобе, подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО УК "Стимул" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ПАО "МОЭК" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан ПАО "МОЭК" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аркадес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в период с 26.01.2017 по 01.03.2017 должником в пользу ООО "АРКАДЕС" были осуществлены следующие платежи:

- N 106, 26.01.2017, сумма 50 000,00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г. Сумма 50 000,00 В т.ч. НДС (18%) 7 627,12;

- N 114, 30.01.2017, сумма 10 000,00 назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г. Сумма 10 000,00 В т.ч. НДС (18%) 1 525,42;

- N 116, 31.01.2017, сумма 100 000,00, Оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г. Сумма 100 000,00 В т.ч. НДС (18%) 15 254,24;

- N 250, 14.02.2017, сумма 50 000,00 назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г. за 2016 г. Сумма 50 000,00, в т.ч. НДС (18%) 7 627,12;

- N 256, 15.02.2017, сумма 50 000,00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г. за 2016 г Сумма 50 000,00 В т.ч. НДС (18%) 7 627,12;

- N 265, 17.02.2017, сумма 30 000,00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г. за 2016 г. Сумма 30 000,00 В т.ч. НДС (18%) 4 576,27;

- N 412, 27.02.2017, сумма 50 000,00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г. за 2016 г. Сумма 50 000,00 В т.ч. НДС (18%) 7 627,12;

- N 433, 01.03.2017, сумма 400 000.00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г. за 2016 г. Сумма 400 000,00 В т.ч. НДС (18%) 61 016,95.

Конкурсный кредитор ПАО "МОЭК" обратилось с заявлением об оспаривании сделки - перечислений денежных средств в пользу ООО "Аркадес" на общую сумму 740 000 руб. ссылаясь на положения пунктов 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что заявление о признании ООО "Управляющая компания "Стимул" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2017, на момент проведения вышеуказанных платежей ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-102860/16-91-891 с ООО "УК Стимул" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма долга в размере 22 138 688,6 руб., проценты за период с 21.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 172 256,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134 555 руб., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176542/16-182-1550 от 15.11.2016 г. с должника в пользу АО "Мосводоканал" 9 592 082,07 руб. задолженности и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-234032/16 указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на момент проведения сделок в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными..

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу N А40-234032/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова