Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-13623/14 по делу N А40-146853/2013

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-146853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от РООА "Марьино" - представитель Германова Е.А. (доверенность от 09.12.2016)

от Шошиной А.В. - представитель Шепелева С.П. (доверенность от 23.06.2018)

от Волкова В.А. - лично (паспорт), представитель Ельшина И.В. (доверенность от 25.05.2017)

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" и Шошиной Ангелины Владимировны

на определение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 26.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г. ,

по заявлению Волкова Владимира Александровича о признании за Волковым В.А. права собственности на нежилое помещение III, бокс 237, тип гаражи, этаж 3, общей площадью 20,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл.26

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК-XXI"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "ВВК-XXI" (далее - должник, ИНН 7721201370, ОГРН 1037739461374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С., к процедуре банкротства применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК-XXI" в Арбитражный суд города Москвы 20.06.2017 поступило заявление Волкова Владимира Александровича о признании за ним права собственности на нежилое помещение III, бокс 237, тип гаражи, этаж 3, общей площадью 20,9 кв.м расположенном по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы было признано за Волковым В.А. право собственности на нежилое помещение III, бокс 237, тип гаражи, этаж 3, общей площадью 20,9 кв.м (кадастровый номер 77:04:003016:1257), в сданном в эксплуатацию трехэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Региональная общественная организация автолюбителей "Марьино" обратилась с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, Шошина Ангелина Владимировна обратилась в суд округа с кассационной жалобой на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку считает, что принятыми судебными актами нарушаются ее права, поскольку она также имеет право на нежилое помещение III, бокс 237, тип гаражи, этаж 3, общей площадью 20,9 кв.м расположенном по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26.

Определением председателя гражданской коллегии суда Карповой Г.А. от 13.07.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Закутскую С.А., сформирован судебный состав: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Мысак Н.Я., Закутская С.А.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель РООА "Марьино" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Шошиной А.В. поддержал свою кассационную жалобу.

Волков В.А. и его представитель возражали относительно удовлетворения кассационных жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.02.2005 г. между Волковым Владимиром Александровичем и Калининым Юрием Сергеевичем заключен договор цессии N 237, согласно п. 1.1 которого Калинин Ю.С. передает Волкову В.А. свою долю в общей доле участников инвестиционного цикла по строительству гаража стоянки по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26, в результате чего (п. 1.3. договора цессии) Волков В.А. получает права на долю, равную машиноместу N 237 размером 3,5 x 6,2 м. Волков В.А. свои обязательства об оплате договору цессии исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от Калинина Ю.С. 31.05.2016 г. получено разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26 (кадастровый номер 77:04:0003016:1004) в эксплуатацию N 77-155000-007287-2016.

В силу чего, 23.11.2016 между Волковым Владимиром Александровичем и ООО "ВВК-XXI", в лице конкурсного управляющего, подписан акт приема-передачи на нежилое помещение III, бокс 237, тип гаражи, этаж 3, общей площадью 20,9 кв. м (кадастровый номер 77:04:003016:1257) в сданном в эксплуатацию 3-этажном гараже-стоянке. В настоящий момент истец фактически владеет и пользуется гаражным боксом N 237, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 36.

Документы для государственной регистрации права собственности на машино-место были поданы Волковым В.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Однако с 17.03.2017 г. по 16.06.2017 г., согласно уведомлению от УФРС по г. Москве действия по государственной регистрации права собственности приостановлены в связи с непредоставлением необходимых документов для регистрации права со стороны ООО "ВВК-XXI" и РООА "Марьино".

В свою очередь, обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Шошина А.В. указала, что при рассмотрении заявления Волкова В.А., она не принимала участия и не могла заявить свои возражения по существу заявленных требований, однако, принятые судебные акты затрагивают ее права, поскольку 30.07.2015 между Шошиной А.В. (соинвестор) и РООА "Марьино" (заказчик) 30.07.2015 был заключен договор долевого участия о финансировании многоэтажного гаража-стоянки, по условиям которого заявительница принимает участие в финансировании строительства в сумме 1 384 000 руб. гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 36, гаражные боксы N N 138, 186, 237, 238 (стоимость каждого бокса определена в сумме 346 000 руб.), срок окончания строительства до 01.11.2015.

Кроме того, Шошина А.В. обращалась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к РООА "Марьино" о признании права собственности на боксы N N 138, 186, 237, 238. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.08.2017 исковое заявление возвращено истцу, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие оставлению иска без движения (не представлены доказательства оплаты госпошлины).

К настоящей кассационной жалобе Шошиной А.В. приложены копии: договора от 30.07.2015, акта от 07.07.2016, квитанции к ПКО от 01.08.2015 N 53, искового заявления, определения суда от 16.08.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В настоящем случае, Шошина А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не могла своевременно ознакомиться с требованием Волкова В.А. и заявить свои возражения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции доводы, заявленные в кассационной жалобе Шошиной А.В., поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, сбору и оценке доказательства.

Между тем, доводы, заявленные в кассационной жалобе Шошиной А.В., и представленные доказательства, заслуживают внимания, поскольку возник спор о праве на гаражный бокс N 237.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании выше изложенного, учитывая, что доводы Шошиной А.В. и представленные доказательства подлежат рассмотрению и оценке судами, поскольку ее права могут быть нарушены, так же как и права Волкова В.А., в силу ст. 42, ч. 4 ст. 288 АПК РФ, кассационная жалоба Шошиной А.В. подлежит удовлетворению, а принятые судебные акты отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А40-146853/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская