Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8860/18 по делу N А40-151816/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-151816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мельк А.Г. по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика - Данцева Л.В. по доверенности N 28 от 27.03.2018, Данилов А.Е. по доверенности N 6 от 22.01.2018,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов"

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктика-СВ-Проект"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика-СВ-Проект" (далее - ООО "Арктика-СВ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 38 от 31.08.2015 в размере 1 728 784 руб. 67 коп., штрафа в размере 870 000 руб., неосновательного обогащения в размере 4 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ВГНКИ" в пользу ООО "Арктика-СВ-Проект" взыскана задолженность в размере 1 728 784 руб. 67 коп., штраф в размере 870 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 994 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГБУ "ВГНКИ" обратилось с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ВГНКИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Арктика-СВ-Проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице ответчика в качестве государственного заказчика и истцом в качестве главного проектировщика заключен государственный контракт N 38 от 31.08.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капительного строительства "Реконструкция с техническим перевооружением специализированного центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, поселок опытного производственного хозяйства "Манихино", по условиям которого, генеральный проектировщик по заданию государственного заказчика обязался выполнить проектные и изыскательские работы по указанному объекту в рамках федеральной адресной инвестиционной программы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 43 500 000 руб., в том числе НДС - 18% 6 635 593 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта сроки выполнения работ - в течение 400 дней со дня заключения контракта, включая срок, предусмотренный на прохождение государственной экспертизы.

Судами установлено, что в ходе выполнения условий контракта между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2 от 26.08.2016, N 4 от 29.12.2016 по условиям которых стороны добровольно на основании взаимного соглашения, с учетом предусмотренного пунктом 9.2 контракта увеличили срок действия контракта, а также срок выполнения работ по контракту до 01.06.2017, в связи с увеличения объема работ, устранения замечаний государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Суды указали, что обязательства, согласованные сторонами контрактом в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2016 исполнены генеральным проектировщиком в полном объеме и в согласованные сроки.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указал, что в соответствии с требованием об уплате неустойки изложенной в поступившей истцу претензии исх. N 1811/15 от 23.05.2017, ответчиком незаконно удержана неустойка в размере 1 728 784 руб. 67 коп., за просрочку выполнения этапов работ по контракту.

Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.5 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 7.2 контракта и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец мотивировал его отсутствием со стороны ответчика оплаты выполненного объема работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Арктика-СВ-Проект" в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удержания указанной суммы в качестве неустойки на основании пункта 8.2 контракта, в связи с отсутствием вины генерального проектировщика в возникшей просрочке этапов работ по причине согласования нового технического задания и согласования положений заключаемых договоров на проведение экспертизы с ФАО "Главгосэкспертиза России".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, судами установлено, что следствием возникшей просрочки выполнения работ по контракту ненадлежащим исполнением государственным заказчиком принятых на себя обязательств, в виде не представления главному проектировщику градостроительного плана земельного участка и документов технического учета (БТИ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 350 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции стороны однозначно подтвердили неизменность стоимости проектных работ, при незначительном (менее 10 %) увеличении объёмов работ. Изменённый объём работ, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту не превышает установленные 10% от общего объёма работ, предусмотренных контрактом. Письменных соглашений об увеличении цены контракта между сторонами не заключалось.

Данные выводы судов об отказе в удовлетворении неосновательного обогащения не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в дополнительном соглашении N 4 от 29.12.2016 условия изменения конечного срока выполнения работ, об отсутствии вины государственного заказчика, о неправомерном начислении штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ФГБУ "ВГНКИ" в пользу ООО "Арктика-СВ-Проект" задолженности в размере 1 728 784 руб. 67 коп., штрафа в размере 870 000, в связи с надлежащим исполнением государственным заказчиком условий контракта и отсутствием оснований для удержания денежных средств ответчиком.

Доводы ФГБУ "ВГНКИ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-151816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков