Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-13312/18 по делу N А40-172148/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-172148/17

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

по делу N А40-172148/17 по иску ООО "ГОЛД БРИГ" (ОГРН 1027739235413, ИНН 7709287821, дата регистрации 23.09.2002, 103009,ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ, 4/3,СТР.1,ПОМ.2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГОЛД БРИГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0001097:1698, расположенного по адресу: город Москва, бульвар Страстной, д.4, стр.3, подвал, пом. VI, комн. 4,5, общая площадь помещений 56 кв.м., пункты 3.1., 3.2., 3.4. договора читать в следующей редакции:

"_Пункт 3.1: Цена объекта составляет 8 175 000 (восемь миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей, в соответствие с Заключением эксперта от 10.01.2018 г., выполненным ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется_

Пункт 3.2: Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. График платежей (Приложение N 1) является неотъемлемой частью Договора...

Пункт 3.4 договора: Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до______ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 136 250 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга_".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 принят частичный отказ ООО "ГОЛД БРИГ" от иска. Производство по делу в части требования об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, бульвар Страстной, д.4, стр.3, на условиях п. 3.1, 3.2, 3.4 договора, утвержденных судом - прекращено, исковые требования ООО "ГОЛД БРИГ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Ответчик обратился 17.07.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба была возвращена по иным основаниям, то кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 не может быть принята к производству суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева