Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11358/18 по делу N А41-81919/2017

г.Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-81919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Боголюбский В.С. по дов. от 14.11.2017;

от ответчика - Емельянов Н.Д. по дов. от 25.05.2017 N 1;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2018 кассационную жалобу Акционерного общества "ForteBaN k" (истца) на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Ковалем А.В., и постановление от 03.05.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Акционерного общества "ForteBank"

к Закрытому акционерному обществу "Лыткаринское ППЖТ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вайдмаркет"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ForteBank" (Республика Казахстан, далее - Общество или истец) обратилось 09.10.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лыткаринское ППЖТ" (далее - "Лыткаринское ППЖТ" или ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца маневрового тепловоза ТЭМ 18-261, 2005 года выпуска, производства ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

Исковые требования были заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является надлежащим собственником истребуемого имущества, поскольку между Банком и ТОО "Желдоркомпания" был заключен договор финансового лизинга от 21.12.2005 N 13-ФЛ/01 (далее - договор), предметом которого являлось имущество, приобретенное лизингодателем (Обществом) у указанного лизингополучателем (ТОО "Желдоркомпания") продавца (ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод") согласно контрактам от 09.11.2005 NN УК/982-9795/05, УК/982-9796/05 и УК/982-9797/05, а именно: тепловоза ТЭМ18-259, 2005 года выпуска, производство ЗАО УК "БМЗ", тепловоза ТЭМ18-260, 2005 года выпуска, производство ЗАО УК "БМЗ", тепловоза ТЭМ18-261, 2005 года выпуска, производство ЗАО УК "БМЗ", на основании контрактов от 09.11.2005 NN УК/982-9795/05, УК/982-9796/05 и УК/982-9797/05, заключенных с ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", указанное имущество было приобретено в собственность Общества.

В обоснование исковых требований Обществом также было указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-42359/2016, вступившим в законную силу, по иску Общества к ООО "Спецзапчасть" и ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" был признан недействительным в силу ничтожности договор от 17.09.2013 N 1/09-2013, согласно которому ООО "Спецзапчасть" обязался передать в собственность, а ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" - своевременно принять и оплатить тяговой подвижной состав: тепловоз маневровый ТЭМ-18 N 261.

Истец указывал, что в рамках рассмотрения дела N А41-42359/2016 судом было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ТОО "Желдоркомпания" своих обязательств по договору от 21.12.2005 N 13-ФЛ/01, Общество обратилось в суд с заявлением об истребовании от ТОО "Желдоркомпания" предмета лизинга по договору, специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области был вынесен судебный приказ от 09.04.2013 N 2-1456 об истребовании от ТОО "Желдоркомпания" в пользу Общества тепловоза ТЭМ18, 2005 года выпуска, заводской номер 259, тепловоза ТЭМ18, 2005 года выпуска, заводской номер 260, тепловоза ТЭМ18, 2005 года выпуска, заводской номер 261, в процессе исполнения судебного приказа оказалось, что тепловоз ТЭМ 18, 2005 года выпуска, заводской номер 259 и тепловоз ТЭМ 18, 2005 года выпуска, заводской номер 261, по адресу лизингополучателя отсутствуют.

В результате проведения мероприятий по установлению места нахождения предмета лизинга Обществу стало известно, что 2 тепловоза типа ТЭМ18 с заводскими номерами 259, 261, являющиеся предметом лизинга, вывезены за пределы Республики Казахстан без уведомления и согласия Общества. Два тепловоза марки ТЭМ-18, производства ЗАО УК "БМЗ", под номерами 259, 261 без правоустанавливающих документов были обнаружены на территории одного из коммерческих предприятий города Брянска и на момент обнаружения были выставлены на продажу.

Истец указывал, что судом в рамках рассмотрения дела N А41-42359/2016 также было установлено, что 20.07.2011 года между ООО "Брянская тепловозная компания" (хранитель) и ТОО "ЖелДорТрансКом" (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения N ОТХ/1-2011, согласно которому ТОО "ЖелДорТрансКом" поручило ООО "Брянская тепловозная компания" за вознаграждение совершать ответственное хранение тепловоза ТЭМ 18- с заводским номером 261, 2005 года выпуска.

Впоследствии 15.11.2011 между теми же юридическими лицами был заключен договор ответственного хранения N ОТХ/3-2011, согласно которому ТОО "ЖелДорТрансКом" передало на хранение ООО "Брянская тепловозная компания" тепловоз ТЭМ 18 с заводским номером 259, 2005 года выпуска.

В последующем, 17.09.2013 между ООО "Спецзапчасть" (продавец) и ЗАО "Лыткаринское ППЖТ" (покупатель) был заключен договор N 1/09-2013, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - своевременно принять и оплатить тяговой подвижной состав: тепловоз маневровый ТЭМ-18 N 261.

Ссылаясь на обстоятельства недействительности сделок по отчуждению имущества Общества без его согласия, установленные решением по делу N А41-42359/2016, истец просил истребовать у ответчика, который приобрел имущество Общества по ничтожной сделке, маневровый тепловоз ТЭМ 18-261, 2005 года выпуска, производства ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вайдмаркет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Так, суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах нахождения спорного имущества у ответчика правопредшественник истца узнал не позднее декабря 2013 года, о чем свидетельствует направление им ответчику претензии N 19-11-04/7692, что также было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-42359/2016.

При этом, судом было отмечено, что факт подачи истцом искового заявления о признании недействительным договора от 17.09.2013 N 1/09-2013 в рамках дела N А41-42359/2016 не может прерывать течения срока исковой давности по настоящему делу, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил ссылки истца на то обстоятельство, что суд в рамках дела N А41-42359/2016 необоснованно не принял уточнения Обществом предмета иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N А41-42359/2016 истцом было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако указанное ходатайство было отклонено судом при рассмотрении предыдущего дела; при рассмотрении настоящего дела судом не были применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и, как следствие, не установлению судами всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому применяется общий срок исковой давности, являлся пропуск истцом срока исковой давности, при этом судом было отмечено, что факт подачи истцом искового заявления о признании недействительным договора от 17.09.2013 N 1/09-2013 в рамках дела N А41-42359/2016, не может прерывать течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о ненадлежащем способе защиты при обращении Общества с иском по делу N А41-42359/2016, поскольку указанный вывод противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42359/2016, которым были удовлетворены требования Общества о признании договора, на основании которого ответчик приобрел спорное имущество, недействительным.

Отклоняя ссылки истца на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с указанием на то, что срок исковой давности не прервался обращением Общества с иском по делу N А41-42359/2016, суды неправильно применили указанные нормы материального права и соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции по их применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, указанная норма права регулирует случаи приостановления течения срока исковой давности, а не его перерыва, как ошибочно указали суды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Признавая срок исковой давности истекшим, суды не учли, что при обращении Общества в суд за защитой своего нарушенного права в рамках рассмотрения дела N А41-42359/2016 (12.07.2016), срок исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела требованиям перестал течь с момента обращения Банка с иском по делу N А41-42359/2016 (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской) и не тек весь период времени, пока осуществлялась судебная защита.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-42359/2016 не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц и вступило в законную силу; при этом определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, направленного на обязание ответчика передать истцу спорное имущество, одновременно Обществу было разъяснено его право обратиться с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С таким иском Общество обратилось 09.10.2017, однако суды не проверили, как именно шло течение срока исковой давности по этим требованиям Общества, какой период срока истек на момент обращения Общества в суд с иском по делу N А41-42359/2016, когда именно возобновилось течение срока исковой давности и истек ли срок исковой давности полностью на момент обращения Общества с иском по настоящему делу.

Поскольку указанные обстоятельства, влияющие на вывод о пропуске срока исковой давности, судами не устанавливались вследствие неправильного применения норм материального права и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, то судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить, на какой период времени срок исковой давности по настоящему делу перестал течь с учетом обращения Общества с иском по делу N А41-42359/2016, а также принимая во внимание, что в определении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-42359/2016 судом было разъяснено Обществу, что оно не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, после чего на основании установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств сделать вывод о том, был ли пропущен истцом срок исковой давности, а в случае, если суд придет к выводу о том, что срок не пропущен, то суду необходимо будет рассмотреть требования Общества по существу, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, результаты которой отразить в принятом по делу судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А41-81919/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев