Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10756/18 по делу N А40-133721/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-133721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодова Т.В. - доверенность от 24.07.2017,

от ответчика: Берендюхин В.Ю. - доверенность от 20.03.2018, Апостолова А.А. - доверенность от 30.11.2017,

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комстар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научный центр неврологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комстар"

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научный центр неврологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комстар" (далее - ответчик) о взыскании 744 396 руб. 75 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 2 254 210 руб. 76 коп долга, 56 355 руб. 27 коп. неустойки (штраф по рункту 7.4 договора), 92 623 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года, 35 000 руб. расходов на юридическую помощь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 182-ЭА/2016. В соответствии с договором, подрядчик обязуется выполнить работы о капитальному ремонту помещений 6-го этажа Отдела исследования мозга с заменой инженерных коммуникаций, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), ведомостью объемов работ (Приложение N 4), ведомостью используемых материалов (Приложение N 5), а также графиком производства работ (Приложение N 6), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 договора. Ответчик также обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указали на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства направления истцу исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.4.30 договора. Таким образом, акты, составленные в одностороннем порядке, не могут быть приняты судами в качестве доказательства выполнения работ и их сдачи в установленном порядке.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-133721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова