Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11079/18 по делу N А40-27171/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-27171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Александров А.С., дов. N 97-07-99 от 22.05.2018 г.;

от ответчика - Широков А.С., дов. от 11.01.2018 г.;

от третьих лиц - 1.ПАО "МОЭСК" - Алпатова М.Г., дов. N 455/ЭУ/МУЭ от 03.05.2018 г.; 2. АО "ОЭК" - Глухарев А.Н., дов. N 329/05 от 15.05.2018 г.; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коминвест 5"

на решение от 26 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "Коминвест 5",

о взыскании 2.391.983 руб. 42 коп.,

третьи лица: Публичное акционерное общество "МОЭСК", Акционерное общество "ОЭК", Акционерное общество "ДИКСИ ЮГ"; Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Коминвест 5" по договору энергоснабжения N 38393170 от 16.04.2012 г. задолженности в сумме 2.303.391 руб. 43 коп., неустойки в размере 88.91 руб. 99 коп. за период с 22.12.2016 г. по 09.02.2017 г., а также неустойки по день фактической оплаты долга. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Публичное акционерное общество "МОЭСК", Акционерное общество "ОЭК", Акционерное общество "ДИКСИ ЮГ", Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 113-116, 135-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Коминвест 5" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца, ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "МОЭСК" и Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. При этом адрес точки поставки электрической энергии ответчику был согласован в договоре истца с Публичным акционерным обществом "МОЭСК". В соответствии с п. 2.3 указанного договора, Публичное акционерное общество "МОЭСК" обязалось, в том числе осуществлять проверки приборов учета электроэнергии потребителей, точки поставки которых согласованны в договоре. Так, Публичным акционерным обществом "МОЭСК" 22.11.2016 г. была проведена проверка приборов учета N 2527903, N 2527915, N 1109141881, N 1109141930, по результатам которой был составлен акт технической проверки узла электроэнергии. Причем в ходе проведения проверки были выявлены нарушения порядка учета электрической энергии, а именно отсутствие пломб на приборах учета N 2527915 и N 2527903. При этом от подписания акта проверки представитель ответчика отказался, о чем имеется отметка в акте. По итогам проверки ответчиком были составлен акты о неучтенном потреблении N 001996/ЮЗ-МУЭ (ПУ N 2527915) и N 001997/ЮЗ-МУЭ (ПУ N 2527903). Однако, на подписание актов представитель ответчика не явился, в вязи с чем во исполнение требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) отказ был зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" или пп. "б" п. 1 приложения N 3; объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость безучетного потребления, как указывает истец, составила 2.303.391 руб. 43 коп., а период неучтенного потребления составил с 16.04.2016 г. по 22.11.2016 г. таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-27171/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова И.В.Чалбышева